Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-810/2023 - (16-7533/2022) от 01.09.2022

    № 16-7533/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     21 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Тимченко В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2020 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края                             от 8 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от          7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Тимченко Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123201116011569 от 15 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, Тимченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тимченко В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Тимченко В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> на автодороге «Подъезд к <адрес>» 2+642 слева (N:45,44535, E:39,48558) ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при ограничении 40 км/ч.

При этом Тимченко В.А. вменено повторное совершение данного административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица признано законным и обоснованным судьями районного и краевого судов.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьей Кореновского районного суда Краснодарского края при рассмотрении жалобы Тимченко В.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от         15 ноября 2020 года выполнены не были.

В своих жалобах, поданных в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимченко В.А. ссылался на то, что транспортным средством управляло иное лицо, однако указанный довод судами должным образом проверен не был, надлежащая оценка представленным Тимченко В.А. доказательствам не дана.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие в деле постановления о привлечении Тимченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, постановление должностного лица не содержит сведений о привлечении Тимченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями районного и краевого судов не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края                             от 8 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от          7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Тимченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене, а дело - направлению в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Тимченко В.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2020 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края                             от 8 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от          7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Тимченко Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Тимченко В.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2020 года.

Судья                                                                             Д.В. Монмарь