Решение по делу № 1-109/2021 от 02.08.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000652-37

Дело № 1-109/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                28 сентября 2021 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого Романова В.А.,

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романова В. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.07.2021 года за совершение 28.03.2021 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбывшего 4 часа обязательных работ, остаются неотбытыми 176 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Романов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

          Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

03.05.2021 года, около 15 часов 30 минут, в с. <адрес>, у Романова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение двигателя от мотоблока «№», принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в свободном доступе в помещении гаража вышеуказанного двора.

В указанное время, в указанном месте, Романов В.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, предложил первому установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту первое установленное следствием лицо), совершить хищение вышеуказанного двигателя. Первое установленное следствием лицо на предложение Романова В.А. согласилось, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Далее, действуя согласно распределенных ролей, Романов В.А., для обеспечения тайности и возможности незамедлительного оставления места преступления, вышел со двора дома, завел двигатель, стоящего около указанного дома мотоблока, на котором, согласно предварительной договоренности Романов В.А. и первое установленное следствием лицо намеревались перевезти похищенный двигатель, и стал ждать первое установленное следствием лицо, которое в это время через распахнутые двери, беспрепятственно зашло в помещение гаража, путём свободного доступа без использования подручных средств вынесло двигатель от мотоблока «№», стоимостью 5000 рублей, на улицу, погрузило похищенный двигатель в кузов мотоблока, для обеспечения тайности, сверху закрыло его курткой Романова В.А. После чего Романов В.А. и первое установленное следствием лицо, с похищенным имуществом, на вышеуказанном мотоблоке, под управлением второго установленного следствием лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым Романовым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

            В судебном заседании подсудимый Романов В.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Кашиной А.С.

При этом подсудимый Романов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Вопилова В.А. в судебное заседание не явились,    в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Защитник Кашина А.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В.    против рассмотрения уголовного дела в отношении Романова В.А. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,    относиться к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Романова В.А.     следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Романовым В.А. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Романовым В.А. из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает его    удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельской администрации (л.д.162), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (л.д. 100), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д.140), принятые им меры по трудоустройству, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, а также подтвердившего в судебном заседание влияние наличия алкогольного опьянения при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение Романовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление Романова В.А. и на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку данное преступление было совершено Романовым В.А.     до вынесения приговора от 12.07.2021 года, окончательное наказания назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную Романову В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Романова В.А. не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Романова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде      обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки с Романова В.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>