Решение по делу № 2-831/2021 от 10.12.2020

                                                                                          Дело № 2-831/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26.05.2021 г.                                                                     г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи        Долженко Е.А.

                при секретаре            Фоминой Е.О.

                с участием:

                представителя истца            Алипова Е.В.

                                представившего

                                доверенность

                представителя ответчика            Щербаковой О. А.

                                представившей

                                доверенность

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костикова В.А. к Фесько А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

            28.11.2017 г. между Костиковым В.А. и Фесько А.В. был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом от имени Костикова В.А. в названной сделке принимал участие Мельник А.Д., действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

30.11.2020 г. Костиков В.А. обратился в суд с иском к Фесько А.В. о признании недействительным названного договора купли-продажи, указывая, что на момент его заключения он находился в местах лишения свободы, там же оформил доверенность своему знакомому Мельник А.Д. на оформление наследства после смерти своей бабушки -ФИО При этом он не давал Мельник А.Д. разрешения на продажу спорной доли жилого помещения после оформления последним наследства. 25.09.2020 г. с момента предоставления ему копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности на долю в спорном жилом помещении, ему стало известно о том, что Мельник А.Д. злоупотребил его доверием и продал принадлежащую ему долю наследства по договору купли - продажи от 28.11.2017 г. ответчику Фесько А.В. При этом цена проданной доли по договору купли-продажи составила 300 000 руб., тогда как кадастровая стоимость доли согласно выписке ЕГРН составила 1 224 052 руб.79 коп. Тем самым, приобретая спорную долю в жилом помещении за сумму 300 000 руб. ответчик знал, что указанной сделкой причиняет значительный ущерб истцу., так как последняя заключается на заведомо и значительно невыгодных условиях для последнего. Указал, что он (истец) склонен к употреблению наркотических средств, состоит под наблюдением в <данные изъяты>. Поскольку сделка купли-продажи совершена помимо его воли, просил признать недействительной сделку купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мельник А.Д.

           В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что Костикову В.А. не было известно о заключенной сделке купли –продажи принадлежащей ему доли квартиры, так как, выдавая доверенность на Мельник Д.А., он не имел намерений продавать спорую долю, кроме того, денежных средств по договору купли-продажи он не получал. Указал также, что оформление доверенности на Мельник А.Д. было совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как истец отбывал наказание по приговору суда и находился в местах лишения свободы. Указал, что сделка была оформлена на крайне невыгодных условиях для истца, поскольку кадастровая стоимость спорной доли, указанная в выписке из ЕГРП превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Пояснил, что после освобождения истца из мест лишения свободы в августе 2018 г. он приезжал в <адрес>, но дверь была закрыта. Истец не предпринимал попыток обратиться в полицию для установления лиц проживающих в квартире. Кроме того, указал, что в этот же период времени истец встречался с Мельник Д.А. и узнал о продаже спорной доли, при этом каких-либо документов и денег от продажи последний ему не передавал. При этом представитель истца не согласился с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности в споре по отношению к требованию о признании договора купли-продажи недействительным, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом выписки ЕГРН и экземпляра договора в Управлении Росреестра. Кроме того заявил о восстановлении срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что доверенность была выдана Костиковым В.А. Мельник А.Д. с правом распоряжения и пользования спорной долей квартиры, с правом продать долю на условиях и за цену по своему усмотрению, а также с правом на получение денег за проданное имущество. Доводы истца о заниженной стоимости продажи доли несостоятельны, так как в доверенности нет каких-либо ограничений по цене. Кроме того, в дальнейшем ответчик приобрел остальные 2/3 доли спорного жилого помещения у родственников Костикова В.А. по такой же цене. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ истец при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, для этого он мог запросить выписку ЕГРН и договор купли-продажи из Управления Росреестра по Приморскому краю. Вместе с тем, он получил указанные документы только 25.09.2020 г, причины по которым он не мог сделать этого раньше, не указал. Расчет по сделке ответчиком был произведен с Мельник Д.А. в день подписания договора купли-продажи, то что Мельник А.Д. не передал истцу деньги, не является основанием для оспаривания сделки. Заявил о применении исковой давности по сделке купли-продажи, возражал против его восстановления, так как не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Стороны, третье лицо Мельник А.Д. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам, возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в виде уклонения от получения почтового извещения; третье лицо Мельник А.Д. посредством почтового отправления направило в суд заявление, в котором указало о том, что ему известно о дате и времени судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст.117, 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, Мельник А.Д. также указал, что в августе 2018 г. он встречался с Костиковым В.А., рассказал ему о состоявшейся сделке, передал документы по сделке и денежные средства за проданную долю.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 г. между Костиковым В.А. и Фесько А.В. был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности Фесько А.В. на спорную долю зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2017 г.

        От имени Костикова В.А. в названной сделке принимал участие Мельник А.Д., действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; в доверенности содержалось право Мельник А.Д. продать спорную долю квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право на получение денег за проданное имущество.

        Согласно пункту 4 договора спорная доля квартиры была продана за     300 000 руб.

        Согласно представленной в материалы дела расписке от 28.11.2017 г. денежные средства в указанном размере получены Мельник А.Д. от Фесько В.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доводы представителя истца об отсутствии у Костикова В.А. намерений отчуждать имущество и заключать договор купли- продажи спорной доли, суд признает их необоснованными, поскольку, как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности №, удостоверенной нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, не оспоренной истцом, последний уполномочил Мельник А.Д. продать принадлежащую ему долю в праве на квартиру <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи вышеназванного имущества, акт приема-передачи имущества, с правом получения денег за проданное имущество, что явно свидетельствует о наличии у истца намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорную долю в квартире возникло у Фесько А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного от имени Костикова В.А. представителем Мельник А.Д. по доверенности и в пределах компетенции, указанной в доверенности, в том числе и в части определения продажной стоимости имущества.

         Доказательств того, что представитель Костикова В.А. Мельник А.Д. вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, а также того, что Мельник А.Д. совершил какие-либо умышленные действия, направленные на обман истца относительно характера сделки, доказательств того, что ответчик и третье лицо вступили в сговор между собой с целью занижения стоимости продаваемой доли квартиры, Костиковым В.А. в иске и его представителем в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о явно заниженном размере стоимости спорного имущества с учетом кадастровой стоимости проданного имущества, и тем самым совершение ответчиком и третьим лицом сделки на невыгодных для истца условиях, являются несостоятельными.

Стороны в договоре согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену, за которую продается имущество.

При этом, действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже кадастровой стоимости.

       Кадастровая стоимость недвижимого имущества учитывается при исчислении налога на имущества. Также она используется в иных целях, установленных законодательством, например для расчета арендной платы за публичный земельный участок, и, соответственно, не влияет на порядок определения цены недвижимого имущества по договорам, заключаемым коммерческими организациями и физическими лицами.

Тогда как доказательств в подтверждение того обстоятельства, что рыночная стоимость спорной доли существенным образом отличается от его стоимости, указанной в договоре, истец не представил.

Кроме того, представителем ответчика был представлен договор купли продажи остальных 2/3 долей вышеназванного имущества от 25.09.2020 г. между покупателем Фесько А.В. и продавцами ФИО и ФИО, согласно которому стоимость продаваемых долей составила по 300 000 руб. каждая.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи в части передачи денежных средств в размере 300 000 руб. не влечет недействительность сделки, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного производства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сделка купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 28.11.2017 заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, что не может повлечь правовых последствий в виде признания указанной сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения иска к Фесько А.В. по указанным основаниям отсутствуют.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении исковой давности в споре по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи, указанное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

         В судебном заседании установлено, что Костиковым В.А. заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки как сделки, заключенной на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, о совершении которой истец имел возможность узнать как с момента регистрации права ответчика на спорную долю - 08.12.2017 г., независимо от отбывания наказания в виде лишения свободы, так и с момента своего освобождения из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является общедоступной, тогда как в суд с настоящим заявлением истец обратился - 30.11.2020 г. То обстоятельство, что истец получила экземпляр договора купли-продажи и выписку ЕГРН в Управлени Росреестра по Приморскому краю только 25.09.2020 г., не свидетельствует о том, что ему не было и не могло быть известно о заключении договора купли-продажи ранее.

            С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа Костикову В.А. в иске к Фесько А.В. о признании договора купли-продажи недействительным по всем заявленным истцом основаниям, при этом требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным.

      Таким образом, Костикову В.А. необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Костикову В.А. в удовлетворении искового заявления к Фесько А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2021

Судья: