Решение по делу № 22-3655/2021 от 03.09.2021

Судья Воробьева Н.С.                                                                Дело № 22-3655

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Бизенковой К.А.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осуждённой Стрелковской А.С., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Стрелковской А.С. на постановления о взыскании процессуальных издержек от 23 апреля 2021 г. и на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г., которым

Стрелковская А. С., <данные изъяты>,

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Стрелковской А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, взыскано со Стелковской А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда от преступления 1 000 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Взысканы со Стрелковской А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 715 рублей.

    Постановлениями от 23 апреля 2021г. с осуждённой Стрелковской А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Позднякова В.А. в размере 7475 рублей, за участие адвоката Иванова С.В. в размере 9750 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённую Стелковскую А.С., адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Стрелковская А.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Стелковская А.С. указывает, что приговором ей определена чрезмерно суровая мера наказания, а также неправильно квалифицированы её действия, поскольку умысла на убийство у неё не было, смерть потерпевшему была причинена по неосторожности.

Указывает, что потерпевшим Потерпевший №1 ничем не подтверждён и завышен размер компенсации морального вреда, а также оспаривает взыскание с неё процессуальных издержек за участие адвокатов Позднякова В.А. и Иванова С.В., указывая на наличие у неё двоих детей и имущественной несостоятельности.

Также указывает, что в прениях государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего на сумму 500 000 рублей, а в свой возражениях на её апелляционную жалобу, указал, что размер заявленных исковых требований в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Указывает, что вину свою признаёт (без умысла), не являлась инициатором конфликта, ранее не судима, работала, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживала с больной матерью и сожителем, положительно характеризуется.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют действительности, а показания свидетеля Свидетель №5 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми, чем те, которые он давал на предварительном следствии.

Обращает внимание, что ей не разъясняли возможность обратиться с явкой с повинной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер морального вреда, процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов Позднякова В.А. и Иванова С.В. отнести за счёт федерального бюджета.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённой Стрелковской А.С. государственный обвинитель Лебедев М.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Стрелковской А.С. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

     В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённой на защиту, которыми она реально воспользовалась, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Стрелковской А.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённая Стелковская А.С. вину признала частично, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имела, нанесла удары ножом потерпевшему по неосторожности, т.к. тот вёл себя агрессивно, она опасалась возможных действий потерпевшего.

Анализируя показания, данные осуждённой при производстве предварительного расследования, суд пришёл к выводу о достоверности её показаний, а также показаний при проведении проверки показаний на месте (1 л.д. 79-84, 247-251, 107-117), поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Стрелковской А.С., изложенных в указанных протоколах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> неё и Потерпевший №1 возникла ссора из-за ревности сожителя, в ходе которой тот ударил её в область бедра левой ноги, а затем толкнул в кирпичную стену, отчего она ударилась спиной и оцарапалась об кирпичи. Помнит, что во время ссоры в руках у Потерпевший №1 оказался нож, зачем тот взял нож, не знает. Она, находясь на кухне, забрала из правой руки Потерпевший №1 нож и нанесла этим ножом сожителю два удара - один в область груди слева, второй – в левое плечо. Конкретно она никуда не целилась, убивать не хотела, всё произошло из-за ссоры.

Обстоятельства нанесения ударов ножом Потерпевший №1, при которых Стрелковская А.С., держа нож в правой руке, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, нанесла ему 1 удар клинком ножа в область груди, допускает, что могла нанести второй удар в область плеча, подтверждены Стрелковской А.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Приведённые показания осуждённой Стрелковской А.С. объективно согласуются с другими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым его сын Потерпевший №1 сожительствовал со Стрелковской А.С., проживал в <адрес>, о взаимоотношениях с сожительницей ему ничего не рассказывал. О смерти сына узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, обстоятельства убийства стали известны из материалов дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-129), согласно которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживала с дочерью Стрелковской А.С. и сожителем дочери - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате, она слышала, что дочь и потерпевший ругались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, помнит, что к ней неожиданно подошла дочь и попросила о помощи, руки у Стрелковской А.С. были в крови. На кухне она увидела Потерпевший №1, который лежал на полу, не шевелился, весь пол был в крови. Дочь всё время ходила по квартире, постоянно подходила к сожителю, пыталась сделать ему искусственное дыхание. От увиденного она испытала шок, позвонила своему сыну Свидетель №2, которого попросила вызвать «скорую помощь»;

            - показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщила ей по телефону, что Стрелковская А.С. убила своего сожителя Потерпевший №1 Она приехала в квартиру Свидетель №3, где на кухне на полу увидела труп Потерпевший №1, <данные изъяты>, весь пол и тело Потерпевший №1 были в крови;

            - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 сообщила по телефону, что Стрелковская А.С. убила своего сожителя Потерпевший №1, и попросила вызвать «скорую помощь»;

            - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 150-155), согласно которым до 2012 года состоял в браке со Стрелковской А.С., от брака у них двое детей, дети проживают с ним. О том, что Стрелковская А.С. убила своего сожителя Потерпевший №1, ему стало известно от Свидетель №2;

            - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 160-164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи», по сигналу, поступившему от диспетчера, выехала по адресу: <адрес> В квартире по указанному адресу на кухне на полу она увидела труп мужчины и много крови. В квартире находились две женщины, одна из которых, более молодая по возрасту, суетилась, показывала большой по размеру нож. Эта женщина находился в состоянии алкогольного опьянения;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра <адрес>, в помещении кухни обнаружен труп Потерпевший №1, на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят нож с чёрной пластмассовой рукоятью, со следами вещества красного цвета. Кроме того, изъяты смывы вещества красного цвета, похожего на кровь, следы пальцев рук, с пола и предметов мебели (т. 1 л.д. 19-30);

          - сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении <адрес> одежда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-106);

          - сведениями протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Стрелковская А.С. опознала среди однородных предметов нож, которым нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120);

          - сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены образцов крови Потерпевший №1 и Стрелковской А.С.; нож, смывы крови, изъятые с пола около трупа, у входной двери, с дверцы кухонного гарнитура, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> шорты с трупа Потерпевший №1, чёрные женские брюки, майка серого цвета, ногтевые срезы и смывы обеих рук Стрелковской А.С., изъятых при её задержании (т. 1 л.д. 236-241);

         -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>).

Все указанные выше повреждения причинены в короткий промежуток времени друг за другом, последовательность их причинения определить не представляется возможным. Умерший к нападавшему в момент причинения <данные изъяты> ранений находился, вероятнее всего, лицом к лицу (т. 1 л.д. 178-181);

         -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Стрелковской А.С. в ходе её допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных Стрелковской в ходе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что она, держа нож в правой руке, нанесла 1 удар клинком этого ножа стоящему напротив неё Потерпевший №1 в <данные изъяты>. <данные изъяты>

          -заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стрелковской А.С. были причинены: <данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на ноже, в смыве вещества бурого цвета около трупа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла от Стрелковской А.С. В смывах вещества бурого цвета с пола кухни, с дверцы шкафа кухонного гарнитура, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Стрелковской А.С., тогда как от потерпевшего Потерпевший №1 кровь образоваться не могла, либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и тогда исключить присутствие крови обвиняемой Стрелковской А.С., потерпевшего Потерпевший №1 в пределах проведённых исследований, не представляется возможным (т. 1 л.д. 200-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах чёрных, майке серой, смывах и срезах ногтевых пластин обеих рук Стрелковской А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от Стрелковской А.С. (т. 1 л.д. 208-211).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение кожного лоскута <данные изъяты> слева от трупа Потерпевший №1 является колото-резанным, состоит из основного и дополнительного разрезов, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух, вероятнее всего, с более выраженным левым ребром. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 25 мм. С учётом результатов экспериментально-сравнительного исследования повреждения кожного лоскута <данные изъяты> слева от трупа Потерпевший №1 могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д. 222-225).

        Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Стрелковской А.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая Стрелковская А.С. находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на его убийство, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, а также, осознавая, что действия Потерпевший №1 не угрожают её жизни и здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, стоящего напротив неё, умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела человека- область <данные изъяты> слева, и один удар клинком ножа в область левого плеча. Причиной смерти Потерпевший №1 <данные изъяты>. В результате умышленных действий Стрелковской А.С. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Стрелковской А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия осуждённой, которая умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в <данные изъяты>, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть Потерпевший №1, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Стрелковской А.С., направленного на убийство потерпевшего. Оснований считать, что осуждённая действовала неосторожно либо в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, у суда не имелось.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятого судом по указанным доводам осуждённой Стрелковской А.С. решения, которое основано на анализе совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний самой Стрелковской А.С. на предварительном следствии.

Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осуждённой и потерпевшим, в результате противоправного поведения со стороны последнего. При этом, судом установлено, что совершению преступления предшествовала словесная ссора, взаимные оскорбления и нанесение Потерпевший №1 А.С. Стрелковской А.С. удара ногой в область левой ноги, а также то, что потерпевший толкнул осуждённую, от чего та ударилась о кирпичную кладку стены, что следует из заключения СМЭ №, согласно которому Стрелковской А.С. были причинены телесные повреждения, которые могли образоваться в переделах 1-2 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем судом установлено, что неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов осуждённой, исходя из анализа показаний самой осуждённой в той части, что она забрала у Потерпевший №1 нож, который тот держал в руке, после чего при отсутствии активных действий со стороны Потерпевший №1 в её адрес, нанесла данным ножом удары в область <данные изъяты> и плеча потерпевшего, при этом понимала, что действия потерпевшего не представляли угрозу её жизни поскольку были пресечены самой осуждённой, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Стрелковской А.С. опасного посягательства на её жизнь или здоровье со стороны Потерпевший №1 не существовало.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, установлено судом в приговоре, учтено при принятии решения по делу и обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Стрелковской А.С. наказание.

          Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой, а также переквалификации действий осуждённой, судебной коллегией не установлено.

    Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом соблюдены в полной мере.

              Согласно приговору, при назначении осуждённой Стрелковской А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Стрелковской А.С., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Стрелковской А.С. наказания, судом не допущено.

Доводы жалобы осуждённой Стрелковской А.С. о не разъяснении ей права обратиться с явкой с повинной, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступление, заявление о котором может быть сделано как в письменной, так и в устном виде, устное заявление принимается и заносится в протокол. Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №4 Стрелковская А.С. на месте совершения преступления не заявляла о своей причастности к смерти Потерпевший №1, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ отказалась высказываться по существу подозрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённой, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинён, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных смертью сына нравственных и физических страданий Потерпевший №1, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с осуждённой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и, вопреки доводам Стрелковской А.С., не считает размер данной компенсации явно завышенным.

При изложенных обстоятельствах доводы осуждённой о необходимости вмешательства в приговор, в части решения о взыскании со неё компенсации причиненного ею морального вреда в пользу Потерпевший №1, по причине того, что государственный обвинитель в прениях поддержал исковые требования на сумму 500 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы жалобы осуждённой о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не состоятельны. Защиту осуждённой Стрелковской А.С. на предварительном следствии осуществлял защитник - адвокат Поздняков В.А., по назначению следователя, а при рассмотрении уголовного дела в суде по назначению - защитник - адвокат Поздняков В.А., который был заменён по ходатайству осуждённой на адвоката Иванова С.В.

Стрелковская А.С. от защитника как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отказывалась, процессуальные издержки взысканы с неё в соответствии со ст. 132 УПК РФ, приговором в размере 13715 рублей, и двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7475 рублей и 9750 рублей. Оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сообщенная, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 38 об.), позиция Стрелковской А.С. об отсутствии у неё согласия на оплату процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Поскольку от защитника Стрелковская А.С. не отказывалась, данных об имущественной несостоятельности Стрелковской А.С. не имелось, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, а также постановления о взыскании процессуальных издержек, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. в отношении Стрелковской А. С., и постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021г. о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов Позднякова В.А. и Иванова С.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                            Е.В. Иванова

        Судьи                                                                                          И.Р. Прокопьева

                                                                                                             С.В. Саянов