Решение по делу № 33-5006/2022 от 12.07.2022

Судья Хабибулин А.С.                                                          дело № 33-5006/2022

(1 инст. № 13-67/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Натальи Владимировны на определение Югорского районного суда от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Киселевой Натальи Владимировны о замене стороны должника в исполнительном производстве от 12.10.2020 года № 41102/20/86022-ИП, отказать»,

установил:

Киселева Н.В. обратилась с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве от 12.10.2020 № 41102/20/86022-ИП на Киселева А.А.

Требования мотивированы тем, что решением суда по делу № 2-465/2013 с неё в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в ОСП по г. Югорску, в дальнейшем исполнительное производство было окончено. 12.10.2020 взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.А. было возбуждено исполнительное производство № 41102/20/86022-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 1 017 632,99 рублей. Считает, что она не может быть должником по указанному исполнительному производству, поскольку согласно договору о разделе имущества от 12.05.2014, задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам, положенным в основу решения Югорского районного суда, является личной обязанностью Киселева А.А. Для исполнения данного обязательства по условиям договора, в собственности Киселева А.А. остались транспортные средства, стоимостью, превышающей долговые обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, должников, судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Киселева Н.В. просит определение отменить. Указывает, что судебное заседание было проведено без участия заявителя, в результате чего не смогла предоставить документы в подтверждение своей позиции. Судебное заседание было назначено на 05.05.2022 на 16.00 час., однако дело рассмотрено в 15.30 час. Также, выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что дело находится на стадии исполнительного производства. На момент заключения договора раздела имущества согласие банка не требовалось, более, что титульным заемщиком оставался Киселев А.А., следовательно, никакого нарушения со стороны супругов при заключении договора не было. Заявитель не в состоянии обеспечить выплату данного долга.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Югорского районного суда от 17.07.2013, вступившим в законную силу 08.10.2013, с индивидуального предпринимателя Киселева А.А., Киселевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 № 067/8448/028-125 в размере 1 267 857,54 рублей, а также с каждого из должников в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины.

Из решения усматривается, что в обязательстве по погашению задолженности по кредитному договору Киселева Н.В. выступала как поручитель в соответствии с договором от 14.12.2011 № 067/8448/028-125/1, по условиям которого Киселева Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Киселевым А.А. всех обязательств по кредитному договору.

01.11.2013 по настоящему делу Югорским районным судом взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ВС № 042415559.

Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

12.10.2020 по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску Коноваловой И.А. было возбуждено исполнительное производство № 41102/20/86022-ИП в отношении должника Киселевой Н.В., предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 1 017 632,99 руб., также возбуждено исполнительное производство № 41080/20/86022-ИП в отношении должника Киселева А.А., предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 1 017 632,99 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022, задолженность по исполнительному производству № 41102/20/86022-ИП составляет 1 017 632,99 руб. – основной долг и 71 234,3 руб. – исполнительский сбор.

Обосновывая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, Киселева Н.В. представила договор раздела имущества между бывшими супругами от 12.05.2014, заключенный между Киселевой Н.В. и Киселевым А.А., по условиям которого задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам является личной обязанностью Киселева А.А. (п. 9.3 договора). Для исполнения данного обязательства в собственности Киселева А.А. остались транспортные средства, стоимостью превышающей долговые обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности перед Банком Киселев А.А. принял на себя без согласия кредитора (ПАО Сбербанк), при этом договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа и соответственно заключение между бывшими супругами договора раздела имущества не влечет прекращение договора поручительства от 14.12.2011 № 067/8448/028-125/1.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения лиц и органов.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как указывалось, обязательство заявителя возникло на основании заключенного с ПАО Сбербанк (взыскатель по делу) договора поручительства, при этом заявитель является солидарным должником с Киселевым А.А.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При этом поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 кодекса).

Статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, заключение договора раздела имущества бывших супругов, само по себе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о наличии солидарной ответственности, при отсутствии согласия взыскателя ПАО Сбербанк на замену солидарного должника, не прекращает обязательство Киселевой Н.В.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не принимала участия в судебном заседании 05.05.2022 в 15.30 час., поскольку была введена в заблуждение относительного времени судебного заседания, ожидая его проведения в 16.00 час., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Киселева Н.В. лично участвовала в судебном заседании 27.04.2022 по итогам которого разбирательство было отложено на 05.05.2022 на 15.30 час., должнику под расписку лично вручена судебная повестка на указанное время, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.