Решение по делу № 33-2604/2012 от 13.08.2012

Судья Полузерова С.В. № 33-2604/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матросовой Е.Н. на решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 по иску Качурина С.Н. к Матросовой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску Матросовой Е.Н. к Качурину С.Н. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качурин С.Н. обратился в суд настоящим иском по тем основаниям, что после смерти его отца К.Н.И., последовавшей ХХ.ХХ.ХХ, осталось наследственное имущество в виде ХХ в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. ХХ, кв. ХХ. Данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность К.Н.И., К.Х.А.. и М.А.С., о чем истцу известно не было. После смерти отца ему никто не сообщал, что он имеет право на наследство. Ссылаясь на то, что все документы находились у семьи ответчика, а также на отсутствие юридических познаний, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним ХХ в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Матросова Е.Н. подала встречный иск, мотивируя его тем, что после смерти ее отца К.Н.И. она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства, так как была введена в заблуждение своей матерью К.Х.А. о том, что отец в приватизации квартиры не участвовал. Однако Матросова Е.Н. фактически приняла наследство после смерти отца, так как первое время в квартире проживала ее мать К.Х.А., о которой всю заботу на себя взяла истица, а с ХХ.ХХ.ХХ года истица забрала К.Х.А. к себе. Вместе с сыном М.А.С. они производили в квартире капитальный ремонт, вложив свои средства, погасили задолженность по квартплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ее принявшей наследство после смерти ее отца К.Н.И.., а также признать за ней право на ХХ в праве общей собственности на спорную квартиру.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд восстановил Качурину С.Н. срок для принятия наследства по закону после смерти его отца К.Н.И., определив его долю в наследственном имуществе - ХХ%. Признал право собственности Качурина С.Н. на ХХ в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. ХХ, кв. ХХ.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал Матросову Е.Н. принявшей наследство по закону после смерти К.Н.И., определив ее долю в наследственном имуществе - ХХ%. Признал право собственности Матросовой Е.Н. на ХХ в праве общей собственности на квартиру по адресу: РК, г. Б., ул. О., д.ХХ, кв.ХХ.

В апелляционной жалобе Матросова Е.Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Качурин С.Н. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, находился в адекватном состоянии. Болезнь истца была кратковременной и протекала в ХХ.ХХ.ХХ года. Представитель истца Качурина Н.Я. знала о приватизации квартиры и о факте смерти наследодателя. Качурина Н.Я. была не вправе представлять интересы КачуринаС.Н. в деле в связи с неправильно оформленной доверенностью.

В суде апелляционной инстанции представители истца по встречному иску Качурина С.Н. и КузнецоваА.Л. возражали против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ умер К.Н.И., приходившийся Матросовой Е.Н. и Качурину С.Н. отцом. После его смерти открылось наследство в виде ХХ в праве общей собственности на квартиру по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. ХХ, кв. ХХ. Данная квартира перешла в общую долевую собственность К.Н.И., его жены К.Х.А. и их внука М.А.С. в порядке приватизации по договору от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ в праве каждому.

В установленный законом срок наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска Качурина С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец на момент смерти наследодателя не знал о наличии наследственного имущества. О составе наследственного имущества истец узнал из заявления ответчицы об установлении факта принятия наследства, после чего в течение 6 месяцев обратился в суд с настоящим иском.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в частности, того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Поскольку истец был осведомлен о смерти отца, а каких-либо объективных причин, препятствующих ему в течение более 6 лет выяснить вопрос о составе наследственного имущества, не имелось, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствовали.

Тот факт, что истец проходил курс реабилитации в центре для ... «...» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не может расцениваться как уважительная причина пропуска предусмотренного ст. 1054 ГК РФ срока, так как в течение 6 месяцев после окончания лечения истец также к нотариусу не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем отказ Качурину С.Н. в иске о восстановлении срока для принятия наследства не влечет увеличение присужденной судом Матросовой Е.Н. доли в праве собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как следует из дела, кроме сторон наследником первой очереди к имуществу К.Н.И. являлась также его супруга К.Х.А., которой принадлежала ХХ в праве собственности на спорную квартиру. На момент смерти наследодателя она проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, проживая на день смерти К.Н.И. в спорном жилом помещении и имея в нем регистрацию по месту жительства, К.Х.А. фактически приняла причитающуюся ей долю наследства, которая с учетом наличия двух наследников, вступивших в права наследства, составила ХХ% в наследственном имуществе и ХХ в праве общей собственности на спорную квартиру.

Неполучение К.Х.А. свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет, поскольку его получение является правом наследодателя, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку К.Х.А. умерла ХХ.ХХ.ХХ, унаследованная ею доля в праве на наследственное имущество после смерти ее мужа входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Решение в части удовлетворения встречного иска истцом не обжаловано, в связи с чем его законность в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

С Качурина С.Н. в пользу Матросовой Е.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска Качурина С.Н. к Матросовой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Качурина С.Н. в пользу Матросовой Е.Н. судебные расходы в сумме ... (...) руб.

В остальной части решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.