Решение по делу № 2-1472/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1472/2012 04 апреля 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Варакиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.М. к Суховарову А.В., Суховаровой И.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ответчикам. Причиной залива послужили неправильно смонтированные трубы в <адрес>.

Как указывает истец, после обнаружения залива, он уведомил об этом ответчика Суховарова А.В., последний прибыл на место, и после осмотра квартиры истца, признал свою вину и пообещал возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» был составлен акт, согласно которому по вине собственника <адрес>, была залита горячей водой квартиры истца №, и повреждено находящееся в ней имущество, из-за срыва металлопластика со стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету №, рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), составляет 155 000 рублей 00 копеек. Ответчик Суховаров А.В., получивший копию указанного отчета, и ранее намеревавшийся возместить истцу убытку, до настоящего времени не исполнил указанного требования. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, в размере 155000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 00 копеек, а также, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец, Гордеев В.М. в судебное заседание явился, не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности.

Ответчики, Суховаров А.В., Суховарова И.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, считает возможным передать настоящее дело по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако из полученной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Суховаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, на момент подачи иска он проживал на территории Колпинского районного суда <адрес>. (л.д.99).

Таким образом, данное гражданское дело принято Невским районным судом с нарушением правил подсудности, а потому, суд считает возможным передать его на рассмотрение в Колпинский районный суд <адрес>, по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.