Решение по делу № 10-29/2016 от 13.05.2016

№10-29/2016

Уголовное дело №1-11/2016

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленодольск 9 июня 2016 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием осужденной Шагараевой Р.И.,

ее защитника адвоката Бартенева Г.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10

его представителя адвоката Азгамовой О.А.

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бартнева Г.А. в интересах осужденной Шагараевой Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 12 апреля 2016 года, которым

Шагараева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года Шагараева Р.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Бартнев Г.А. не согласился с данным приговором и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор в отношении Шагараевой Р.И. подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Мировой судья при вынесении приговора по делу вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Шагараева Р.И. в ходе скандала и обоюдной драки умышленно нанесла ФИО10 один удар блюдом по голове, хотя сведения об обоюдной драке не содержатся в заявлении частного обвинителя. Все обвинение строится на показания частного обвинителя ФИО10, которые не подтверждены другими доказательствами, и требуют критической оценки. Кроме того, на ФИО9 распространяется акт об амнистии в соответствии со ст. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015, так как само деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья в нарушении ст. 254 УПК РФ не решил вопрос в отношении Шагараевой Р.И. о прекращении уголовного дела.

В связи с этим он просит приговор мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 12 апреля 2016 года в отношении Шагараевой Р.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Осужденная Шагараева Р.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, с применением в отношении нее акта амнистии согласна.

Частный обвинитель ФИО10 просил жалобу адвоката Бартнева Г.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина Шагараевой Р.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. При этом судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, личность подсудимой, и, исходя из этого, пришел к обоснованному выводу виновности Шагараевой Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что Шагараева Р.И. совершила преступление небольшой тяжести до дня вступления Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в законную силу и на момент совершения преступления ее возраст превышал 50 лет, то в соответствии с п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении нее следует применить акт об амнистии, и она подлежит освобождению от наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренных статьями 25, 27 и 28 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой связи с применением акта амнистии судом первой инстанцией не решен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защитник Бартнев Г.А. просил прекратить в отношении Шагараевой Р.И. уголовное дело в связи с применением акта амнистии, поскольку подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Однако, как видно из материалов дела суд первой инстанции проигнорировал заявленное защитником ходатайство, при этом какое-либо решение по данному факту не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены п.3 ч.1 ст.27, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года изменить и уголовное дело прекратить в связи с применением акта амнистии.

Руководствуясь ст.ст. 389.15ч.1 п. 2, 389.18 ч.1 п.1,389.20 ч.1 п. 9, 389.24 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.9 ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░