Решение по делу № 2-4390/2024 от 06.09.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-006195-11

Дело № 2-4390/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Хрисии Владимировны к Скрипко Андрею Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романова Х.В. обратилась в суд с иском к Скрипко А.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Романовой Х.В. и Скрипко А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Романовой Х.В. земельного участка площадью 2105 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 288,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требований мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Романовой Х.В. и Скрипко А.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Романова Х.В. передала Скрипко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 28 000 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок площадью 2105 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанные объекты недвижимости в 28 000 000 руб. и установили, что после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, обязательства Романовой Х.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращаются. Данное соглашение было удостоверено нотариусом г. Москвы Плотниковой А.В. и зарегистрировано в реестре за №

Между тем, в нарушение пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому передача денежных средств должна подтверждаться распиской Романовой Х.В., денежные средства в размере 28 000 000 руб. по договору займа истцу не передавались.

Поскольку указанное соглашение по предоставлению отступного не может существовать в отсутствие встречного предоставления, следовательно, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным (ничтожным), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств, вытекающих из данного вида договоров.

Истец Романова Х.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указала, что договор об отступном был безвозмездным.

Ответчик Скрипко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Нахратов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что по аналогичному иску истца к ответчику, рассмотренному Московским областным судом, судом исследована расписка, составленная собственноручно истцом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном, что подтверждает факт займа. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный годичный срок для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. по безденежности. При этом, истцом не было предложено применить реституцию, вернуть денежные средства. В рамках судебного дела по аналогичному иску истца к ответчику, истец подтвердила факт получения денежных средств.

Третьи лица - нотариус Плотникова А.В., Величко Т.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Романовой Х.В. и Скрипко А.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Романова Х.В. передала Скрипко А.А., в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 28 000 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок площадью 2105 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 288,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; и жилой дом общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Стороны оценили указанные объекты недвижимости в 28 000 000 руб. и установили, что после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, обязательства Романовой Х.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращаются.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом г. Москвы Плотниковой А.В. и зарегистрировано в реестре за №

Данное соглашение об отступном было исполнено, право собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрировано за Скрипко А.А. в ЕГРН №

На основании договора купли продажи земельного участка со зданиями от ДД.ММ.ГГГГ. Скрипко А.А. продал указанные объекты недвижимости Величко Т.Н., которая согласно общедоступным сведениям ЕГРН, является собственником данного имущества до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. Романова Х.В. обратилась в суд с настоящим иском к Скрипко А.А., в котором просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его безденежности.

Так истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому передача денежных средств должна подтверждаться распиской Романовой Х.В., денежные средства в размере 28 000 000 руб. по договору займа истцу не передавались.

Таким образом, согласно пояснений истца, ею фактически оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. по его безденежности, а не соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., которым были исполнены ее обязательства по договору займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденный распиской от этой же даты, по заявленному истцом основанию ст. 812 ГК РФ, относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Выдача заемщиком займодавцу документа о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности. Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у него.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 28 000 000 руб. подтвержден представленным ответчиком на обозрение суда оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. в получении истцом займа от ответчика на указанную сумму, подписанной собственноручно истцом, копия которой приобщена к материалам дела.

Факт подписания данной расписки истцом не оспорен, тем самым оснований ставить под сомнение ее действительность у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, по основанию ее безденежности.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № Х.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Скрипко А.А. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорное соглашение об отступном является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, поскольку рыночная цена отчужденного по соглашению недвижимого имущества значительно превосходит ее долг перед ответчиком и составляла сумму 56 000 000 руб., а также поскольку данная сделка прикрывала реальную сделку, которую стороны намеревались заключить, а именно договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 37 000 000 руб.

Также истец, в качестве основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой, приводила одновременно нормы п.п. 1, 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка была ею заключена под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика, а также стечения неблагоприятных обстоятельств.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., после его обжалования в вышестоящую инстанцию истцом.

В рамках указанного спора, истец на безденежность оспариваемой сделки не указывала.

В этой связи, в действиях истца, заявившей о безденежности оспариваемой сделки, суд усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что также является правовым основанием для отказа в иске.

Помимо этого, представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Романовой Х.В. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав данной сделкой истцу, непосредственно участвовавшему в сделке, должно было стать известно в дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ г., так как в силу пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. передача денежных средств по договору должна подтверждаться распиской Романовой Х.В.

Оснований для вывода о более поздней дате начала течения указанного срока судом не установлено.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано, рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и наличия оснований для его восстановления, данное обстоятельство, в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Хрисии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) к Скрипко Андрею Андреевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Судья:                                                                                                 Н.В. Громова