Решение от 19.07.2018 по делу № 2а-1914/2018 от 31.05.2018

№ 2а-1914/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации г.о.г Воронежа Шипиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шихсеидовой Елены Вячеславовны к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шихсеидова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения незаконным, указывая, что является собственником нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> дивизии, 6 (№объекта в схеме 104). 06.05.2018 г. административным истцом получено извещение администрации г.о.г. Воронеж Управления административно-технического контроля от 19.04.2018 г. №04/1-11/3491104 о необходимости сноса этих объектов. Считает, что действия администрации г.о.г. Воронеж Управления аминистративно-технического контроля незаконными, осуществляемыми без обоснования необходимости сноса и судебного решения. В связи с чем, истец просит признать действия администрации г.о.г. Воронеж Управления административно-технического контроля по сносу торгового павильона (киоска) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г.о.г. Воронежа по адресу: <адрес> (№объекта в схеме 105), площадью №. и торгового павильона (киоска) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес> (№объекта в схеме 104), площадью №.м. незаконными.

Представитель административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа по доверенности Шипилова Д.Д. административный иск не признала, суду пояснила, что истец не является ИП, срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов истек 12.05.2016 г., затем они не продлялись, с заявлением в администрацию г.о.г. Воронеж по этому вопросу не обращалась, в схеме место под размещение спорных объектов не предусмотрено, арендная плата не вноситься, однако торговая деятельность осуществляется.

Истец, представитель истца по доверенности Лащенов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.81-83), от Шихсеидовой Е.В. через приемную суда поступило заявление об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки её и представителя, а также желания лично участвовать в судном заседании и необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.84-86), но в данном ходатайстве судом оказано по следующим основаниям.

Так, согласно заявления истца от 18.07.2018 г. она просит об отложении судебного заседания, в связи болезнью, о чем выдан листок нетрудоспособности БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», однако доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровью ею не представлено, как это было сделано ранее (л.д.36,123). Также просит дело отложить, в связи с тем, что ее представитель Лащенов С.В. не может явиться, т.к. уволен из ООО «Альянс групп», с которым у нее заключен договор и отменой выданной нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2018 г. (л.д.37-39,48-49,87-122), однако суд считает, что его увольнение при наличии неотмененной доверенности не препятствуют участию в судебном заседании, а также договор на оказание юридических услуг истцом заключен с обществом без указания участия конкретного представителя Лащенова С.В., что не лишало возможности ООО «Альянс Групп» предоставить иного представителя. К тому же, как видно из приложенных документов к ходатайству, истцом 17.07.2018 г. выдана доверенность на участие в суде Синицыной Е.Г., однако указанный представитель также в судебном заседании не явился (л.д.124). Исходя из изложенного, суд считает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца направлена на затягивание рассмотрение спора, т.к. ранее трижды дело откладывалось по причине болезни истца, нахождения представителя в отпуске (л.д.26-50,58,59,60-64,78). Кроме того, судом 03.07.2018 г. предлагалось ей явиться, либо обеспечить явку представителя и в силу ст.62 КАС РФ предоставить дополнительные доказательства, на которые она неоднократно ссылалась в своих заявления начиная с 09.06.2018 г., однако не указывала их ни в иске, ни в заявлениях и не представляла, при этом не лишена была возможности направить их почтовой связью, либо электронной почтой (л.д.79). При таких обстоятельствах, исходя из ст.ст.96,150,226 КАС РФ, суд признает неявку истца и ее представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, её действия направлены на затягивания рассмотрения дела, ее отсутствие не отразиться на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав сторон и третьих лиц, т.к. по существу спора ходатайств об истребовании доказательств не заявлено ответчик настаивает на рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.п.1.1.,1.2. и 3.12 Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015г. №8, управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, законодательством Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п.п.4.1,4.2,4.3,4.4,4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. Смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из договоров № от 02.08.2013 г., заключенных между Шихсеидовой Е.В. и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрацией г.о.г. Воронеж, ей было предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров киосков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью № кв.м (№объекта в схеме №104) на срок с 26.04.2013 г. по 12.05.2016 г.и соответственно (№объекта в схеме 105) на срок с 01.07.2013 г. по 12.05.2016 г. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.о.г. Воронеж (л.д.9-22,71-73). Однако в качестве индивидуального предпринимателя Шихсеидова Е.В. не зарегистрирована, то есть не является субъектом торговли, что не оспаривалось сторонами.

Согласно информации о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих демонтажу в мае 2018 г., данный объект, принадлежащий Шихсеидовой Е.В. входит в указанный перечень (л.д.75).

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронежа уведомило истицу о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> будет произведен демонтаж НТО 24.05.2018 г. в принудительном порядке (л.д.8.74). Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» № 25 от 13.04.2018 г., а также размещено на сайте администрации городского округа города Воронежа в сети Интернет http:/www.voronezh-city.ru/ (л.д.76).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Шихсеидовой Е.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п.7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В силу п. 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

          Согласно п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от уполномоченного органа по организации демонтажа публикует в газете "Берег" объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации. При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41, постановлением администрации г.о. г.Воронежа от 06.05.2016г. №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую нестационарные торговые объекты киоски, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> не включены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Приложением №1 к Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Кроме того, судом установлено, что ордер на установку павильонов или другая какая-либо разрешительная документация отсутствует у истца. Доказательств включения в настоящий момент в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж вышеуказанных объектов, а также заключения с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж Шихсеидовой Е.В. не представлено.

При этом, суд учитывает, что право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации.

Доказательств того, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на размещение спорного нестационарного торгового объекта начиная с 12.05.2016 г. суду не представил, как и не представил доказательств обращения в администрацию г.о.г. Воронежа с заявлением по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж.

        Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарных торговых сооружений (киосков) расположенных по адресу: <адрес> (№объекта в схеме 105), (№объекта в схеме 104) было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д.8,74).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с учетом даты публикации информации о демонтаже в газете «Берег» 13.04.2018 г., исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд 31.05.2018 г., срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования Шихсеидовой Е.В. к администрации городского округа г. Воронежа о признании решения о демонтаже 24.05.2018 г. нестационарных торговых сооружений (киосков), расположенных по адресу: <адрес> (№объекта в схеме 105), (№объекта в схеме 104), принадлежащих Шихсеидовой Е.В. незаконным не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), (№░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105, ░░░░░░░░ №. ░ 104, ░░░░░░░░ №.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░ ░░░░░ 104 ░ 105), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2018 ░.

           ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░