Решение по делу № 2-33/2024 (2-1583/2023;) от 01.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года

Дело № 2-33/2024

66RS0022-01-2023-001350-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика Муртазина Р.Т., третьих лиц Зарывных С.Ю., Селенских Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зарывных А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Зарывных А.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса в размере 315831 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Селенских Т.М. и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Зарывных А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарывных А.С., который совершил столкновение с автомобилем с последующим наездом на препятствие (строение бани). Со стороны Зарывных А.С. установлено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу и здоровью Селенских Т.М. и имуществу Токаревой Н.Б. В связи наступлением страхового события Токарева Н.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного имуществу (баня) по результатам рассмотрения заявления, событие признано страховым и осуществлено страховое возмещение в размере 97 800 руб. Потерпевшая Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого транспортному средству *** . АО «ГСК «Югория», признав событие страховым, осуществило страховое возмещение в размере 192781 руб. 49 коп. В связи с причинением вреда здоровью Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого, осуществлено возмещение причиненного здоровью в размере 25 250 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 315831 руб. 49 коп. После осуществления выплат, на стороне АО «ГСК «Югория» возникло право регресса к Зарывных А.С., поскольку на момент наступления страхового события последний находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 3, 198-200, т. 2 л.д. 65).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика Муртазин Р.Т., третье лицо Зарывных С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 75-76, 83-84), оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Селенских Т.М. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Токарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащем образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2022 в 00:00 по адресу: //////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением Селенских Т.М. и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Зарывных С.Ю., под управлением Зарывных А.С.

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. (т. 1 л.д. 185-188).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. представлено заключение № 1010/024 от 02.05.2024 (т. 2 л.д. 24-55).

Согласно выводам эксперта ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2022 представлял собой следующее:

Установить траектории движения автомобилей на стадии сближения до столкновения не представляется возможным. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобили « *** *** » и « *** » двигались попутно прямо без существенного смещения, автомобиль « *** » двигался находясь близко к правому краю проезжей части, а автомобиль « *** » двигался по правой полосе примерно посередине.

Первоначальный контакт происходил средней частью переднего бампера автомобиля « *** » с левым углом заднего бампера автомобиля « *** », при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов. Далее происходило взаимное внедрение с деформацией и частичным разрушением бамперов автомобилей. Далее, при взаимном внедрении, в контакт вступили решетка радиатора, капот, правая фара автомобиля « *** » с левыми фонарями крышкой багажника задним левым крылом автомобиля « *** », усилитель переднего бампера автомобиля « *** » с панелью задка автомобиля « *** ». Далее в контакта вступили усилитель переднего бампера автомобиля « *** » с задним левым колесом автомобиля « *** ». При деформации и смещении элементов вступивших в непосредственный контакт происходило воздействие на другие элементы с образованием комплекса вторичных повреждений. Автомобиль « *** » в результате эксцентричного удара стало разворачивать по ходу часовой стрелки, в результате столкновения автомобиль стал двигаться с отклонением вправо. В процессе столкновения автомобиль « *** » в результате эксцентричного удара стало разворачивать по ходу часовой стрелки. Автомобиль « *** » и в процессе неуправляемого движения с заносом развернулся передней частью вперед и выехал в правый кювет, ударившись левой стороной о поверхность кювета. В результате произошло повреждений деталей в правой нижней части автомобиля. Точно определить характер и направление движения автомобиля « *** » после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия информации о следах колес автомобиля. После столкновения автомобиль « *** » выехал за пределы дороги влево и совершил наезд левым передним углом за баню находящейся на участке по адресу //////////////, в результате получили повреждения детали расположенные в левой передней части (левая фара, левая часть бампера и капота), примерно одновременно совершил наезд своей правой передней частью на столб газопровода.

Поскольку установить выехал ли автомобиль « *** » с //////////////, или двигался по ////////////// до перекрестка с //////////////, не представляется возможным, будут рассмотрены оба варианта.

В случае если автомобиль « *** » двигался по ////////////// без каких либо маневров.

В данной ситуации водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. должен был соблюдать дистанцию до двигающегося впереди автомобиля « *** ». В такой ситуации, в отношении действий водителя автомобиля « *** », Правила дорожного движения каких либо требований не содержат. В данной ситуации для предотвращения происшествия водителю автомобиля « *** » достаточно было соблюдать дистанцию до двигающегося впереди автомобиля *** », и столкновения не произошло бы, следовательно, водитель автомобиля « *** » располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной ситуации действия водителя автомобиля « *** » не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля « *** » не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля « *** » несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В случае если автомобиль «Хонда Цивик» первоначально двигался //////////////, повернул налево и выехал на //////////////, проехал 14 м после ерекрестка, в этот момент произошло ДТП.

В данной ситуации водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, знака 2.4 Уступите дорогу», а именно должен был перед перекрестком с ////////////// остановиться или снизить скорость и уступить дорогу автомобилю « *** ». Водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности в виде выехавшего а его полосу автомобиля « *** » предпринять экстренное торможение. В данной ситуации для предотвращения происшествия водителю автомобиля « *** » достаточно было требованиями п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно должен был перед перекрестком с ////////////// остановиться или снизить скорость и уступить дорогу автомобилю « *** », водитель автомобиля « *** » располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной ситуации действия водителя автомобиля « *** *** » не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, знака 2.4 «Уступите дорогу», и находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Определить техническую возможность водителя автомобиля « *** » предотвратить ДТП, а также определить соответствовали ли действия водителя автомобиля « *** » требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным (т. 2 л.д. 46-48).

Не доверять заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 Зарывных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из объяснения Селенских Т.М. следует, 05.06.2022 она, управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак « *** », ехала по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/час., в темное время суток. Состояние проезжей части-сухой асфальт, видимость не ограничена. Встречных автомобилей не было. В автомобиле находилась не одна, были пассажиры. Видеорегистратор отсутствует. Ее автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился на обочине по ////////////// с правой стороны от проезжей части. Автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** », под управлением Зарывных А.С. от удара оказалась на обочине с левой стороны от проезжей части. У пассажиров были легкие ушибы. Водитель автомобиля « *** » увидев их, пытался покинуть место происшествия. Пассажиры пытались его задержать до приезда сотрудников ДПС. Зарывных А.С. закрылся в автомобиле.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 установлено, что Зарывных А.С., управлял автомобилем « *** », государственный регистрационный знак « *** », в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак « *** ». Зарывных А.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак « *** », Селенских Т.М. причинен легкий вред здоровью.

Проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии (видео), заключение эксперта, учитывая установленные обстоятельства постановлением Березовского городского суда от 02.05.2023, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля « *** » Зарывных А.С. имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля « *** » Селенских Т.М. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля « *** » несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В этой связи суд находит установленным факт вины ответчика Зарывных А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля « *** », государственный регистрационный знак « *** », Селенских Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX № 0178229105). Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак « *** », Зарывных А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ № 7007625379).

В связи наступлением страхового события Токарева Н.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного имуществу (баня) (т. 1 л.д. 6).

АО «ГСК «Югория» событие признано страховым и осуществлено страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка от 23.01.2023 Токаревой Т.Г. в размере 97 800 руб. (т. 1 л.д. 13).

Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак « *** » (т. 1 л.д. 212).

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым, осуществило страховое возмещение в размере 192781 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 230).

В связи с причинением вреда здоровью Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого, осуществлено возмещение причиненного здоровью в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составила 315831 руб. 49 коп.

Ответчиком Зарывных А.С. размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 п.п «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 02.09.2022 Зарывных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2022 является водитель Зарывных А.С., что подтверждается материалами дела, к страховщику АО «ГСК «Югория» по договору страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с Зарывных А.С. в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба порядке регресса в размере 315831 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ГСК «Югория» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67350 от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 4), №238803 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 201). Принимая во внимание размер заявленных требований, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб. Таким образом, истцом АО «ГСК «Югория» излишне уплачена государственная пошлина в размере 2156 руб., которая подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зарывных А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Зарывных А.С., ........................ года рождения ( *** ) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 315831 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) излишне оплаченную на основании платежного поручения № 238803 от 30.11.2023 государственную пошлину в сумме 2 156 рублей в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова