Решение по делу № 2-794/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-794/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001319-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 26 ноября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием представителя истца Мининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Ивана Витальевича к Анандаеву Алексею Владиславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анандаевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в размере 760 000 рублей переданы Анандаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, однако, ему отказано в регистрации. Согласно выводов эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в районе средней части проема задних дверей (с обеих сторон) поперек задних стоек салона и поперек кузова по днищу с задне-средней части проема задних дверей автомобиля проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе. Кузов исследуемого автомобиля был разъединен на две части (распил), после чего соединен в единое целое термомеханическим способом. На требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств ответчик Анандаев А.В. ответил отказом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, взыскать с Анандаева А.В. денежные средства в размере 760 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Истец Бессонов И.В., ответчик Анандаев А.В., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> в зал судебного заседания не явились.

Направленная истцу Бессонову И.В. заказным письмом с уведомлением судебная повестка по указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения».

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Анандаев А.В., третье лицо ОГИБДД ОМВД по <адрес> надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями 80099702343733, 80099702297814.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Минина Т.А. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Свидетель Лифанов А.Ю. суду пояснил, что в августе 2024 г. приобрели для сына Бессонова И.В. у ответчика автомобиль, в регистрационных действиях в ГИБДД отказали, выяснилось, что транспортное средство является «распилом» и свидетельство подделано. Ответчик пояснил, что сам не знал об этом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, № двигателя 1JZ-FSE 025012, шасси, идентификационный № - отсутствует, номер кузова JZX110 6018750, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак М № РА 75, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> являлся с ДД.ММ.ГГГГ Анандаев А.В. (л.д.10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анандаевым А.В. и Бессоновым И.В., последний приобрел у Анандаева А.В. в собственность вышеуказанный автомобиль за 760 000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов И.В. обратился в регистрационный пункт с заявлением о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей свидетельства транспортного средства. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия отказано на основании п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в регистрации (л.д.11).

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в районе средней части проема задних дверей (с обеих сторон) поперек задних стоек салона и поперек кузова по днищу с задне-средней части проема задних дверей автомобиля, проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе. Кузов исследуемого автомобиля, до представления на экспертное исследование, был разъединен на две части (т.н. «распил»), после чего соединен в единое целое термомеханическим способом (сварочные работы) (л.д.13-27).

Недостаток, выявленный сотрудниками ГИБДД, является препятствием для использования транспортного средства по назначению.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 327 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания данного постановления также следует, что свидетельство о регистрации ТС с серийным номером 9955 020780 изготовлен не в соответствии и не по образцу с аналогичной защищенной полиграфической продукцией, выпускаемой предприятием АО «Гознак», что кузов автомобиля Тойота Марк 2, 2001 года выпуска состоит из двух частей (распил), что не предусмотрено технологией изготовления кузова автомобилей.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственной регистрации, приобретенного Бессоновым И.В. автомобиля за истцом и последующего использования данного транспортного средства по назначению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный выше недостаток автомобиля, приобретенного Бессоновым И.В. у Анандаева А.В., является существенным недостатком данного товара, который возник до передачи автомобиля покупателю. Продавцом до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в рамках состязательности гражданского процесса ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец приобрел автомобиль за сумму 760 000 руб., имея намерения использовать его по назначению.

Управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, запрещено (ст. 12.1 КоАП РФ).

Соответственно, имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика Анандаева А.В. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 760 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по экспертизе.

Истцом Бессоновым И.В. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 21 000 рублей ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме (лд.20, 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессонова Ивана Витальевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анандаевым Алексеем Владиславовичем и Бессоновым Иваном Витальевичем в отношении транспортного средства марки Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, № двигателя 1JZ-FSE 025012, номер кузова JZX110 6018750, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак М № РА 75.

Взыскать с Анандаева Алексея Владиславовича, <данные изъяты>) в пользу Бессонова Ивана Витальевича, <данные изъяты>) денежные средства в сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21 000 (двадцать один тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова