Решение по делу № 33-434/2024 (33-9368/2023;) от 07.12.2023

Судья Патрунов С.Н.                                   В окончательной форме изготовлено 24.05.2024                                                                                                                  Дело № 33-434/2024

УИД 76RS0017-01-2022-002937-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    20 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Гусевой Ольги Владимировны и Гусева Владимира Александровича, Цикиной Веры Анатольевна на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Гусевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) к Цикиной Вере Анатольевне (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

1.1. Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>):

-исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № его часть, расположенную к востоку от прямой линии, проходящей через точки н105 и н211, отсекающей часть участка,

- исключить дополнительно из состава земельного участка с кадастровым номером № его части, расположенные на расстоянии менее 1 м от контуров строений, определенных характерными точками Z1-Z2-Z3-Z4 и Z5-Z6-Z7-Z8-Z9-Z10-Z11-Z12,

с включением таких частей в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Считать Рисунок № (схема расположения границ земельных участков, зданий, сооружений) и Таблицу № (координаты фактических границ, характерных точек контуров зданий, сооружений), подготовленные экспертом ФИО12, в которых отражены характерные точки н105, н211, Z1, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11, Z12 и их координаты, неотъемлемой частью настоящего решения суда.

1.2. Взыскать с Цикиной Веры Анатольевны <данные изъяты>) в пользу Гусевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., на составление межевого плана – 5 000 руб., почтовые расходы – 125 руб., пошлину – 150 руб.

1.3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Гусевой Ольги Владимировны <данные изъяты>) к СНТ «Мичуринец» (<данные изъяты>) отказать.

    3. В удовлетворении исковых требований Гусева Владимира Александровича <данные изъяты>) к Цикиной Вере Анатольевне (<данные изъяты>), СНТ «Мичуринец» (<данные изъяты>) отказать».

            Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Гусева О.В., Гусев В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Мичуринец», Цикиной В.А., в котором с учетом уточнений, просили признать данные ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными в СНТ «Мичуринец» по адресу: <адрес> ошибочными, исключить их из ЕГРН, внести в ЕГРН информацию о характерных точках, расположении линии разграничения между ЗУ:188 и ЗУ:189 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) председателя СНТ «Мичуринец», направленные на исключение, несоблюдение законных интересов, прав истцов при осуществлении контроля над соблюдением правильного, законного и современного исполнения договорных обязательств, федерального законодательства при производстве межевых работ в 2009 году на территории земельного участка истцов, взыскать с Цикиной В.А. в пользу Гусевой О.В. судебные расходы на уточнение межевых границ и получение указанного межевого плана 10 000 руб., почтовые расходы 125,00 руб., взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу Гусевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по получению информационного письма МКУ «МФЦР» №09-01/814 – 1 300 руб., денежную сумму за некачественно выполненные межевые работы на территории ЗУ:188 в 2009 году – 3 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств, полученных от некачественно выполненных межевых работ на территории ЗУ:188 – 3 334,82 руб., почтовые расходы – 125,00 руб., возложить обязанность по возмещению понесенных расходов на проведение землеустроительной экспертизы на ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что Гусева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Цикина В.А, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ ЗУ:189 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельных участков <данные изъяты> в 2009 году была допущена ошибка при установлении местоположения границы между земельными участками, которая впоследствии воспроизведена в ЕГРН. Граница между участками установлена таким образом, что баня Гусевых оказывается расположенной частично на земельном участке ответчиков, в то время как она существовала на момент межевания (в 2009 году) и ее местоположение должно было быть учтено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусевой О.В., Гусева В.А. ставится вопрос об изменении решения суда, авторы жалобы просят:

- решение суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № оставить без изменений при условии вынесения дополнительного решения о внесении в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № посредством исключения из состава земельного участка с кадастровым номером № его части, расположенной к востоку от прямой линии, проходящей также через точки н201 и н211, отсекающей часть участка, исключения дополнительно из состава земельного участка с кадастровым номером № его части, расположенные на расстоянии 2 и 3 метров от контуров строений, определенных характерными точками Z1-Z2-Z3-Z4 и Z5-Z6-Z7-Z8-Z9-Z10-Z11-Z12, с включением таких частей в состав земельного участка с кадастровым номером №;

- решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусева В.А. к Цикиной В.А. отменить в полном объеме ввиду отсутствия процессуального права у Гусева В.А. заявлять собственные требования в статусе истца по причине неоплаты государственной пошлины;

- возместить Гусеву В.А. неправомерно возложенные на него судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб.;

- отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В. к СНТ «Мичуринец»;

- возместить Гусевой О.В. судебные расходы за получение выписки из Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения, утвержденные Муниципальным Советом Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района от 10.09.2009 № 141, существующие в соответствии с местом расположения земельного участка с кадастровым номером № в 2009-2010 гг. в размере 1 200 руб. за счет проигравшей стороны.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на ошибочное привлечение судом первой инстанции к участию в деле ненадлежащего истца Гусева В.А., что повлекло причинение ему материального ущерба в виде расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб., на наличие вновь открывшихся обстоятельств в виде полученного Гусевой О.В. после вынесенного решения Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Судом при вынесении решения не учтены расходы Гусевой О.В. на получение выписки из Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения. Указано, что доводы искового заявления сводятся к тому, что при межевании спорных земельных участков в 2009 году кадастровым инженером была допущена ошибка при установлении границы между участками, воспроизведенная в ЕГРН. Ошибка состоит в том, что граница ЗУ188 и ЗУ189 проходит таким образом, что капитальное здание баня (литера Г4) оказывается частично расположенной на ЗУ 189, в то время как она существовала на момент межевания и ее положение должно было быть учтено; а также в том, что граница между спорными земельными участками не отображает границы фактического землепользования, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения в виде межевых меток (металлических бортов, инженерной системы водоотведения грунтовых вод, места водозабора для полива сада и огорода, места хранения строительных материалов, наличия высоко растущих сосен). Однако при вынесении обжалуемого решения суд не учел факт существования таких объектов искусственного и естественного происхождения в 2009 году на земельном участке истца. Авторы жалобы полагают, что с учетом имевшихся межевых меток граница фактического землепользования ЗУ 188 и ЗУ 189 располагалась на расстоянии минимум 2,5 метра от здания бани (литера Г4). При этом несоблюдение данного отступа будет препятствовать истцу в проведении ремонта и обслуживания здания бани. Выводы суда первой инстанции при определении в качестве ориентира, используемого для исправления реестровой ошибки точку н105, где заканчивается забор, разделяющий спорные земельные участки и существовавший на момент строительства бани, а также точку н211, где сходятся заборы, ограждающие спорные земельные участки, не соответствуют действительности, поскольку до 2022 года по линии разграничения ЗУ 188 и ЗУ 189 никаких сооружений в виде забора не стояло. Забор возведен ответчиком в 2022 году. При этом на территории истца вплоть до 2021 года существовала система водоотведения грунтовых вод, расположенная по линии разграничения спорных земельных участков на расстоянии 2,5 метра от бани. Кроме того, по точкам н201-н105 расположены межевые метки в виде металлических бортов, граница смежных земельных участков по состоянию на 1995 год располагалась в соответствии с направлением н201-н105. Данные металлические борта существуют и в настоящее время, однако смещены в сторону земельного участка истцов вследствие избыточного давления грунтов. Также при определении подлежащей исключению из состава части ЗУ 189 (на расстоянии менее 1 м от контуров строений) суд первой инстанции не учел необходимость истцов в проведении обслуживания, ремонта и реконструкции здания бани. Кроме того, согласно указанию суда истцом был запрошен Градостроительный план земельного участка, полученный после вынесения обжалуемого решения, согласно которому расстояние от линии разграничения ЗУ 188 и ЗУ 189 до места допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 м. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на частичное исполнение заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № 2-1098/2021 (демонтаж капитального здания хозяйственная постройка (лит. Г2), частичный демонтаж здания бани (лит. Г4). Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, данные здания надлежит возводить истцу вновь на том же месте, но исходя из требований Градостроительного плана ЗУ 188 расстояние от линии разграничения должно быть определено 3 метра, в связи с чем обжалуемое решение препятствует полному восстановлению прав и интересов Гусевой О.В.

В апелляционной жалобе Цикиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную интерпретацию экспертного заключения от 08.06.2023. Так, на стр. 29 заключения указано, что технические характеристики объектов лит. Г2 и лит. Г4 не соответствуют данным, содержащимся в карточке учета земельного участка № 191 от 04.06.1996, имеют признаки физического износа, характерные для зданий данного типа. В решении суд указал, что к лит Г 4 до межевания в 2009 году пристроены предбанник, хозяйственная часть, таким образом, ширина лит. Г 4 не изменилась, увеличилась ее длина вдоль границы между ЗУ 188 и ЗУ 189. Однако согласно заключению эксперта лит. Г4 представляет собой Г-образный в плане одноэтажный объем. Объект является хозяйственной постройкой, имеет второстепенное, вспомогательное значение (баня). Габаритные размеры подземного контура: 9,95х6,38 м, надземного контура: 10,95х6,95 м. Высота сооружения от средне планировочной отметки земли в коньковой части – 5,5 м. Кроме того, срок исковой давности пропущен, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своего права еще в декабре 2009 года после проведения межевания. Также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном исключении из числа лиц, участвующих в деле, кадастрового инженера ФИО9, ООО «<данные изъяты> неустановлении вины кадастрового инженера.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 истцами Гусевой О.В., Гусевым В.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано на согласие с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав истцов Гусеву О.В., Гусева В.А., представителя ответчика Цикиной В.А. по доверенности Вавилову А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Цикиной В.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № 2-1098/2021 по иску Цикиной В.А. к Гусевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Пунктом 2.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    Порядок исправления реестровой ошибки регламентирован ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гусева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1203 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Цикина В.А, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

04.12.2009 производилось межевание спорных земельных участков <данные изъяты> Сведения о местоположении границ ЗУ:188 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу Гусевой О.В. Сведения о местоположении границ ЗУ:189 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного <данные изъяты> 04.12.2009 по заказу ФИО11 – предыдущего собственника ЗУ:189. В указанных межевых планах границы ЗУ:188, ЗУ:189 согласованы с Гусевой О.В., ФИО11

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ от 08.06.2023 установить давность возведения или реконструкции зданий и сооружений на земельных участках; вещную обстановку на спорной межевой границе на момент проведения кадастровых работ, т.е. установить наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ и однозначное местоположение межевых границ земельных участков – не представилось возможным. Здания лит. Г2, лит. Г4 (баня) являются капитальными объектами строительства, имеют признаки физического износа, характерные для зданий данного типа, находящихся в эксплуатации более 10 лет с момента окончания строительства. Ответить на вопрос в части изменения местоположения зданий лит. Г2, Г4 с 1996 года, в части возможности использования настоящего расположения зданий для определения границ земельных участков по состоянию на 2009 год также не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 после просмотра видеозаписи, сделанной в 1995 году, на которой отражен процесс строительства бани, пояснил, что выводы экспертизы подлежат корректировке: основные конструктивные характеристики бани, отраженной в видеозаписи, и основной части бани, наблюдавшейся экспертом на ЗУ:198 при обследовании участков одинаковы, фундамент мелкозаглубленный, не мог сместиться. При доказанности наличия бани (лит. Г4) необходимо прийти к выводу о неправильности межевания, выполненного в 2009 году.

На основании указанного заключения и пояснений эксперта суд первой инстанции установил, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН граница между ЗУ:188 и ЗУ:189 проходит на расстоянии 0,33-0,47 м от лит. Г2 (лит. Г2 остается полностью на ЗУ:188), по лит. Г4 (лит. Г4 заходит на ЗУ:189 на расстояние 0,43 – 0,39 м (без учета свеса крыши), на расстояние 0,89 (с учетом свеса крыши)).

Частично удовлетворяя исковые требования Гусевой О.В. к ответчику Цикиной В.А., суд первой инстанции исходил из наличия в межевых планах, выполненных в 2009 году, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ ЗУ:188, ЗУ:189 ошибок, которые, будучи воспроизведенными в ЕГРН, стали реестровыми ошибками. Судом установлено, что при межевании не было учтено местоположение бани и сарая, принадлежащего Гусевой О.В., в связи с чем они оказываются расположенными частично на территории принадлежащего ответчику ЗУ:189. Определяя вариант установления спорной границы в соответствии со схемой расположения границ земельных участков, зданий, сооружений, подготовленной экспертом ФИО12, суд первой инстанции руководствовался возведенным по точкам н201-н105 забором, где точка н105, являющаяся местом окончания забора, и точкой н211, выступающей местом, где сходятся заборы, были использованы судом в качестве ориентира для исправления реестровой ошибки, а также судом были приняты во внимание градостроительные нормативы расстояний построек до границы участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В. к ответчику СНТ «Мичуринец», суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Мичуринец» не выполняло для Гусевой О.В. какие-либо работы по межеванию. Оставляя без удовлетворения исковые требования Гусева В.А., суд исходил из отсутствия нарушения его прав ввиду того, что Гусев В.А. собственником спорного земельного участка не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 истцами Гусевой О.В., Гусевым В.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано на согласие с решением суда.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило от истцов в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Гусевой О.В., Гусева В.А. подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба Гусевой О.В. и Гусева В.А. не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, изложенные в ней доводы предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе истцов не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Цикиной В.А.

Из положений ч.ч. 4, 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что кадастровый учет земельного участка представляет собой внесение сведений о нем в ЕГРН с характеристиками, которые позволяют определить его как индивидуально определенную вещь или подтверждают прекращение его существования.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), ч. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости при образовании земельного участка или уточнении границ уже существующего проводится межевание земельного участка путем выполнения кадастровых работ, необходимых для кадастрового учета земельного участка.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Указанное правило не распространяется на ранее учтенные земельные участки, сведения о которых до 1 марта 2026 года включительно вносятся в ЕГРН и без проведения межевания (ч. 5, 5.1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления реестровой ошибки и способов ее исправления, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1191 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости?; 2) соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков?; 3) имеется ли запользование земельного участка Цикиной Веры Анатольевны с кадастровым номером №, общей площадью 1 191 кв.м., со стороны земельного участка Гусевой Ольги Владимировны с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м.?; 4) если запользование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло?; 5) если реестровая ошибка существует, то в чем она выражается и какой способ ее устранения?

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты с КН № и № содержат реестровые ошибки в части превышения нормативной погрешности в местоположении действительной смежной границы относительно прямой линии от т. 203 до т.202, а также и в расчете площади объектов. По результатам проведения данной экспертизы площадь участка с КН № (уч. №) в уточненных (исправленных) границах составила 1209 кв.м., площадь участка с КН № – 1136 кв.м. Экспертом установлено, что на основании полученных <данные изъяты> в 2009 г. геодезических данных о местоположении только передних углов построек, размещенных на участке № и, возможно, ошибочных измерениях их ширины, или отсутствия данной ширины на абрисе съемки, была построена прямая линия между 2-мя полученными съемочными точками, не откорректированная задним створом построек, существующих на местности. Данное обстоятельство могло послужить причиной допущенной реестровой ошибки при установлении смежной границы участков № и 191, т.к. наличествующая изломанность указанной линии на местности визуально очевидным фактом для пользователей участков не является. Образование объектов, учтенных с № происходило на основании съемочных данных, полученных <данные изъяты> при установлении границ земель общего пользования и границ СНТ, детальная съемка каждого участка не проводилась, точный габаритный размер построек на участке №, установленных по границе участка, при проведении кадастровых работ в 2009 году выявлен не был. Ситуационный план границ участка № от 1996 г. (т.е. после проведения наделения членов СНТ отдельными участками в момент образования садоводства) определяет смежное пользование землями по границе с участком № по заднему створу построек, установленных на местности.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждено наличие реестровой ошибки, результаты произведенного в 2009 году межевания спорных земельных участков являются недействительными.

При этом стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об обратном, опровергающие представленные письменные доказательства, в том числе выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не представлены.

Установление факта наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков с КН № выступает предпосылкой для изменения сведений о местоположении границ данных земельных участков.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом первой инстанции вариантом исправления реестровой ошибки.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно с ч.1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о государственной регистрации недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом

о государственной регистрации недвижимости порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка является межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании ч. 13 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

По смыслу приведенных положений законодательства межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

Принимая во внимание изложенное, подготовленная экспертом ФИО12 схема расположения границ земельных участков не может являться основанием для кадастрового учета земельных участков с КН №

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы точки фактического пользования участком с КН № н108 и н107, н105 и н211 в ранее подготовленном заключении для определения факта использования территории соединены по прямой, что на местности, согласно данным ситуационного плана, снимков дистанционного зондирования земли и рекогносцировки территории не имеет подтверждения. От точки н108 до существующей канавы на участке № четкого разграничения в пользовании участками № и № не имеется. От точки н105 до угла бани, расположенной на участке №, сейчас установлен забор. Эксперт ФИО13 определила пользование участком № (КН №) по иным основаниям, связанным с размещением на местности существующих и связанных между собой объектов. На основании документации, предшествовавшей образованию участков, установления границ участков на основании данных съемки и данных, содержащихся в межевых планах, сравнения восстановленных и уточненных характеристик объектов с данными и документами, подлежащими включению в реестровые и кадастровые дела ЕГРН, эксперт пришел к выводу о согласовании собственниками местоположения границы между участками № и № по условно прямой линии, начинающейся на створе 2-х ограждений, установленных по фасадной части участков (точка н201), и заканчивающейся поворотным углом ограждения, установленного со стороны <адрес> и зафиксированного во внешней границе СНТ (точка 202).

При этом в ходе дополнительной судебной экспертизы установлены также реестровые ошибки и в части установления смежной границы земельного участка с КН № с участком с КН № и земельного участка с КН № с участком с КН №. Экспертным заключением помимо реестровой ошибки в отношении смежной границы спорных земельных участков и их площади выявлен факт запользования земельного участка Цикиной В.А. со стороны земельного участка Гусевой О.В., площадь – 24 кв.м. в связи с размещением на его территории объекта искусственного происхождения – канавы, предназначенной для водостока, и организации зоны доступа к этой канаве со стороны территории участка №, принадлежащего Гусевой О.В. Причина возникновения данного запользования наличием реестровой ошибки в границе не обусловлена.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора, не были учтены судом первой инстанции при исправлении выявленной реестровой ошибки.

Таким образом, надлежащим способом устранения реестровой ошибки является внесение сведений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, содержащего данные об исправленных учетных характеристиках спорных земельных участков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № 2-1098/2021 по иску Цикиной В.А. к Гусевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено истребовать из незаконного владения Гусевой О.В. земельный участок площадью 64 кв.м. в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой <данные изъяты>»; обязать Гусеву О.В. устранить препятствия в пользовании Цикиной В.А. земельным участком площадью 64 кв.м. в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», освободив данный земельный участок от принадлежащего ей движимого имущества; обязать Гусеву О.В. демонтировать строения (баня, хозяйственная постройка, контейнер), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. 190.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для исправления реестровой ошибки в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, иное означало бы изменение вступившего в законную силу заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021.

Однако, учитывая, что реестровая ошибка имела место, что не было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, данное обстоятельство, объективно имевшее место на время рассмотрения указанного дела, способно повлиять на существо принятого судебного постановления, имеются основания для пересмотра заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № 2-1098/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, где также может быть решен вопрос об установлении границ земельных участков.

С учетом изложенного, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06.09.2023 подлежит изменению в части исковых требований Гусевой О.В. к Цикиной В.А. об оспаривании местоположения границ земельных участков, а именно, сведения в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН не прекращает существование самого объекта недвижимости. Если в решении суда отсутствует указание на обязанность органа регистрации прав внести в ЕГРН соответствующие новые сведения о местоположении границ данного земельного участка, оно может являться основанием для подготовки заявителем межевого плана соответствующего земельного участка в порядке, установленном Законом «О кадастровой деятельности».

Довод апелляционной жалобы Цикиной В.А. о пропуске истцами срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство о пропуске исковой давности с учетом предусмотренных процессуальным законом особенностей производства в суде апелляционной инстанции может быть заявлено только в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном исключении из числа лиц, участвующих в деле, кадастрового инженера ФИО9, ООО «Континент и К», неустановлении вины кадастрового инженера, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Судебная коллегия учитывает, что иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Поскольку материально-правовые требования истца по настоящему гражданскому делу заключаются в установлении и исправлении реестровой ошибки, то, исходя из характера спорного правоотношения, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При этом кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации сторонами спора правомочий собственника в отношении земельного участка, вследствие чего не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Установление вины кадастрового инженера в обнаруженной реестровой ошибке не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об истребовании запрошенных экспертом ФИО12 документов, судебной коллегией отклоняются ввиду назначения судом апелляционной инстанции по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой содержит однозначные выводы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности также не вызывают. Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области, подготовил заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по всем поставленным судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта вопросам, признав совокупность переданных в его распоряжение документов достаточной для проведения экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В силу изложенного решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Гусевой О.В. к Цикиной В.А. подлежит изменению с изложением абзаца 1.1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Гусевой Ольги Владимировны к Цикиной Вере Анатольевне изменить.

Изложить абзац 1.1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В остальной части апелляционную жалобу Цикиной Веры Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года – без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Гусевой Ольги Владимировны и Гусева Владимира Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года прекратить.

    Председательствующий

    Судьи