Решение по делу № 33-121/2022 (33-3667/2021;) от 09.12.2021

Судья Бырина Д.В.                                         № 33-121-2022

                                                                       УИД 51RS0021-01-2020-003162-26

                                    Мотивированное апелляционное определение

                                                                 изготовлено 17 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                        12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Муравьевой Е.А.                                                    Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      2-2776/2021 по иску Трифонова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки

по апелляционной жалобе Трифонова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» и третьего лица Белинского Э.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трифонов СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее ООО «Общество оценщиков») об оспаривании результатов оценки.

В обоснование иска указал, что с 27 июля 2017 г. на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморска находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Магерова С.Э. денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска от 20 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства ООО «Общество оценщиков» проведена оценка принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 110,10 кв.м, расположенного по адресу: ..., составлен отчет *. Стоимость арестованного имущества определена в размере 2 701 793 рублей.

Полагал данную оценку недостоверной, поскольку определенная оценщиком стоимость арестованного имущества необоснованно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости нежилого помещения.

Ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № *, составленный оценщиком Франчук С.Г., согласно которому стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 4 080 000 рублей. При составлении данного отчета учтено местонахождение и транспортная доступность нежилого помещения, при анализе использовано большее количество объектов недвижимости.

Кроме того, согласно отчету ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» *18 от 30 марта 2018 г. стоимость указанного нежилого помещения составила 4 785 717 рублей.

Полагает, что отчет ООО «Общество оценщиков» не может считаться достоверным, учитывая, что за период с 2018 г. по 2020 г. рыночная стоимость объектов недвижимости в Мурманской области повышалась.

Просил признать отчет ООО «Общество оценщиков» от 20 августа 2020 г. № * недостоверным для целей реализации имущества в сводном исполнительном производстве, приостановить торги по продаже спорного нежилого помещения.

При подготовке дела к судебном разбирательству судом определением от 25 декабря 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска Степанова М.А., оценщик индивидуальный предприниматель Франчук С.Г., взыскатель Магеров С.Э.

Протокольным определением суда от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены по ходатайству ОСП ЗАТО г. Североморска оценщик Белинский Э.Л., ООО «Общество оценщиков», страховое общество «РЕСО-Гарантия».

2 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Тинькофф банк», ПАО «СКБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Мурманэнергосбыт», УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 2 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области на ООО «Общество оценщиков».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Трифонова С.В. к ООО «Общество оценщиков» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трифонов С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда, о том, что он и его представитель Трифонова Н.П., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ссылается на то, что их неявка вызвана уважительными причинами.

Обращает внимание, что 11 августа 2021 г. от его имени на электронную почту суда направлено ходатайство с указанием обстоятельств невозможности участия в судебном заседании и просьбой о перерыве до 16 августа 2021 г., которое суд не разрешил должным образом, не поставил его на обсуждение и не выяснил мнение сторон.

Считает, что заявленное ходатайство имеет значение для разрешения дела, поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не позволило представить свои доводы на возражения ответчика.

Ссылается на значительную разницу итоговых сумм оценки спорного нежилого помещения, отраженных в отчете ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ООО «Общество оценщиков», ООО «Оценка-Сервис», индивидуального предпринимателя Франчук С.Г.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на даты составления спорных отчетов.

Указывает, что ни истец, ни третьи лица не были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 13 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., 22 июня 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Трифонов СВ., его представитель Трифонова Н.П., третьи лица Магеров С.Э., Франчук С.Т., представитель ОСП ЗАТО г. Североморск, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф банк», ПАО «СКБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Мурманэнергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 указанного Закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Трифонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 110,10 кв.м, расположенное по адресу: ...

Трифонов С.В. является должником по сводному исполнительному производству № *, возбужденному ОСП ЗАТО г. Североморск.

20 августа 2020 г. в целях реализации принадлежащего должнику истцу вышеуказанного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о проведении оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Общество оценщиков».

Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» № * от 20 августа 2020 г. рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 2 701 793 рубля.

Не согласившись с представленным отчетом, полагая оценку ООО «Общество оценщиков» недостоверной, а стоимость объекта оценки заниженной, истец представил свой отчет об оценке ущерба, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Франчуком С.Г., согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составила 4 080 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов оценщика *** ООО «Общество оценщиков», соответствия отчета требованиям федеральных стандартов оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для объективных сомнений в достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также представленных доказательствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью устранения противоречий в представленных суду отчетах в части существенной разницы рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Полагая оспариваемый отчет ООО «Общество оценщиков» достоверным, суд первой инстанции исходил из того, что отчет соответствует требованиям стандартов оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет содержит описание объекта оценки и анализ рынка недвижимости Мурманской области, обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки определена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества, а также цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, то есть наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как правильно указал суд, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей и неточностей, являются полными и не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчета ООО «Общество оценщиков», которые могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, истцом не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При этом суд первой инстанции отклонил выводы оценщика Франчука С.Г., которым проведена оценка объекта недвижимости позднее 11 ноября 2020 г., то есть не на дату оценки, составленной ООО «Общество оценщиков» 20 августа 2020 г.

Кроме того, согласно объяснениям третьего лица, оценщика Белинского Э.Л., стоимость объекта оценки, определенная в отчете оценщика Франчука С.Г. в размере 4 080 000 рублей, является завышенной, поскольку обусловлена необоснованным применением корректировки на более выгодное расположение объекта, а также выборкой оценщиком аналогов максимальной стоимости при использовании сравнительного подхода, а при использовании доходного подхода оценщиком приняты во внимание максимальные арендные ставки.

Также в обоснование своей позиции ответчиком представлена оценка объекта, составленная ООО «Оценка-Сервис», оценщик которого определил, что стоимость нежилого помещения истца составляет на дату 20 августа 2020 г. 1 729 000 рублей.

Указанные доводы, из которых следует, что представителем ответчика ООО «Общество оценщиков» поставлена под сомнение объективность отчета оценщика Франчука С.Г., стороной истца не опровергнуты.

Достаточных доказательств занижения рыночной стоимости объекта недвижимости истцом суду не представлено.

Несогласие заявителя с результатом оценки не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке и не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям третьего лица оценщика Белинского Э.Л.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в судебном заседании 11 августа 2021 г. обоснованно не усмотрел, что не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, поскольку с даты составления отчета № * от 20 августа 2020 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения прошло более 6 месяцев, то в силу положений абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанная в оспариваемом отчете рыночная стоимость спорного нежилого помещения не может быть рекомендована при проведении торгов, поскольку не является актуальной.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества для дальнейшего проведения торгов в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», согласно которому стоимость объекта оценки составляет 4 785 717 рублей, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что представленный отчет датирован 30 марта 2018 г., в связи с чем изложенные в нем выводы не могут быть использованы при сравнительном анализе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Трифонова С.В. к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Трифонова С.В. о назначенном судебном заседании на 13 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., 22 июня 2021 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно заказной корреспонденцией по месту жительства истца, указанному в иске: город Мурманск, улица Фулика, дом 5, квартира 6, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что Трифонов С.В. о судебных заседаниях был извещен надлежащим образом, участия в них не принимал, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, реализовав свои процессуальные права в форме процессуального бездействия, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права и не является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, назначенного на 11 августа 2021 г.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом на 11 августа 2021 г., в судебное заседание не явились.

В телефонограмме представитель Трифонова Н.П. просила об отложении дела, указав на нахождение истца и представителя за пределами Мурманской области. Также истцом 11 августа 2021 г. на электронную почту суда направлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и просьбой о перерыве до 16 августа 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин и обоснованность заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, стороной истца не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство и распечатка с электронной почты также не содержат доказательственного обоснования уважительных и объективных причин невозможности обеспечения явки истца и (или) его представителей для участия в рассмотрении дела судом в назначенное время.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: