Решение от 08.02.2023 по делу № 2-2330/2023 (2-11205/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-2330/2023 47RS0004-01-2022-010219-64

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т. С. к Территориальному управлению ФА по управлению государственным имуществом в ЛО, ООО "Центральный Блок", Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Т.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО «Центральный блок», Всеволожскому РОСП о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась должником по исполнительному производству, в ходе которого на продажу была выставлена принадлежащая истцу <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по результатам которых указанное имущество было реализовано, победителе6м был признан Акошали Д.М., однако на момент проведения торгов заочное решение суда, послужившее основанием для их проведения, было отменено, в связи с чем истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов, признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные ТУ Росимущества в Ленинградской области в лице ООО «Центральный блок», применить последствия признания недействительными торгов и недействительности сделки по отчуждению квартиры, обязать возвратить ТУ Росимещаства квартиру и обязать ТУ Росимущества возвратить Акошали Д.М. уплаченную им денежную сумму.

Истец Бондаренко Т.С. и ее представитель Фадеев В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Управление Росимущества в Ленинградской области, ООО «Центральный блок», Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, представители третьих лиц АО «Севгазбанк», Акошали Д.М., Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Севергазбанк» к Бондаренко Т.С., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной цены 2270000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Центральный Блок» (л.д. 49).

ООО «Центральный Блок» выставил вышеуказанное имущество на торги, опубликовав в газете «Вести» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее объявление (л.д. 50), протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Акошали Д.М. (л.д. 52), по результатам торгов с Акошали Д.М. был заключен договор купли-продажи (л.д. 54).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, на основании которого вынесено решение, отменено, дело направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, до настоящего времени не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.С. уведомила Всеволожский РОСП о том, что заочное решение суда отменено (л.д. 12), аналогичное заявление направлено организатору торгов ООО «Центральный блок» (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен, исполнительный лист также являлся ничтожным с момента отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), вопрос №, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в связи с ничтожностью исполнительного листа подлежало безусловному прекращению, при этом лица, осуществлявшие взыскание по исполнительному документу были об этом извещены истцом, суд приходит к выводу о том, что публичные торги по продаже принадлежащего истцу имущества являются недействительными.

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребила своими правами, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку подача заявления об отмене заочного решения является законным правом, об отмене заочного решения суда Бондаренко Т.С. известила всех заинтересованных лиц, о которых ей было известно.

Учитывая, что торги являются недействительными, также подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный на данных торгах между ООО «Центральный блок» и Акошали Д.М., а к данной сделке подлежат применению последствия двусторонней реституции.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27.6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░