Решение по делу № 2-2488/2015 от 05.10.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-2488/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката	Квиквиния Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Красавцева А.В. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; 2) стоимость оценки в размере <данные изъяты>; 3) возврат госпошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что 28.07.2015г. примерно в 17 час.30 мин. на автомобиль истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, припаркованный около жилого дома по адресу: г.Жуковский, <адрес>, упало дерево. В результате падения автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истцом была вызвана служба МЧС, которая сняла упавшее дерево с автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» составила <данные изъяты>.

Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ответчик, который несет ответственность за создание безопасной, удобной и привлекательной среды на подведомственной территории, а также за вырубку зеленых насаждений в случаях предотвращения угрозы возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций.

28.08.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но письмом от 17.09.2015г. ему в возмещении было отказано.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей компанией <адрес> в г.Жуковский. По факту падения дерева истец в день происшествия ни в управляющую компанию, ни в полицию не обращался. Протокол осмотра места происшествия составлен истцом не на месте происшествия, т.к. он изготовлен с помощью компьютера и распечатан на принтере. В нарушении законодательства Московской области истец припарковал автомобиль не на отведенном для стоянки месте, а на газоне, переехав бордюр. При этом стоявшее дерево не вызвало у истца опасения. Доказательств того, что оно являлось сухостойным, аварийным и ему требовалась вырубка или обрезка, истцом не представлено. Вопросы, связанные с вырубкой зеленых насаждений во дворах домов управляющая компания не может решать самостоятельно, решения принимается УЖКХ Администрации г.о.Жуковский, для чего проводится комиссионное обследование зеленых насаждений, выдается разрешение на вырубку сухостойных деревьев и опиливание веток на здоровых деревьях. По зеленым насаждениям в данном дворе такое решение не принималось.

Также, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена, о проведении экспертизы истец управляющую компанию в известность не поставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требовании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений. При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Красавцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (л.д.27-28).

Из объяснений истца усматривается, что 28.07.2015 г. примерно в 17.00 он поставил свой автомобиль около <адрес> в г.Жуковский Московской области, где проживает его мать. Примерно в 17.30 он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и на автомобиле имеются повреждения. Истец не оспаривает, что свой автомобиль он припарковала не на отведенной площадке для стоянки автомобилей, а на грунтовом покрытии под деревьями около дома.

На приобщенных к материалам дела фотографиях видно, что автомобиль истца припаркован на грунтовом покрытии под деревьями, на автомобиле лежит дерево с густой листвой (л.д.26). В тоже время данные фотографии не содержат информации о месте происшествия.

В наряд-задании № 2 МУ «Жуковский аварийно-спасательный отряд» отсутствуют сведения об автомобиле, с которого убрано дерево. Рукописная запись в графе «3.Источник поступления информации. № Красавцев А.В.» существенно отличается от других рукописных записей в данном документе (л.д.24).

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 28.07.2015г. (л.д.25), по мнению суда, не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. составлен самим истцом без привлечения уполномоченных и заинтересованных лиц (полиции, управляющей компании), и явно не на месте происшествия, поскольку изготовлен с помощью компьютера и распечатан на принтере.

Кроме того, суду не представлены объективные доказательства об аварийном (сухостойном) состоянии упавшего дерева.

Согласно ответу Администрации г.о.Жуковский заявок на оформление разрешения на вырубку зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не поступало, разрешение на вырубку не выдавалось.

В тоже время из справки и.о.начальника филиала ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета «АМСГ Жуковский» следует, что 28.07.2015 г. на территории аэродрома Раменское (г.Жуковский Московской области) в период с 17 час.09 мин. до 17 час.32 мин. наблюдались следующие метеорологические явления: гроза, ливневый дождь, порывы ветра 18 м/с (л.д.60).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в том, что на автомобиль истца упало дерево, нет вины ответчика, поскольку доказательств того, что дерево являлось аварийным, не имеется, на фотографиях видно, что ветки упавшего дерева покрыта густой листвой, т.е. дерево было жизнеспособным и не требовало вырубки.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что автомобиль истец поставил не на отведенном для стоянки месте, а на грунтовом покрытии, непосредственно в зоне зеленых насаждений (под деревом), что является нарушением ст.23 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», которая запрещает проезд и стоянку автотранспорта в местах, где имеются зеленые насаждения.

Суд также учитывает, что в период времени, когда произошло падение дерева, в г.Жуковский наблюдались крайне неблагоприятные погодные условия (гроза, дождь, порывистый ветер).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Красавцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Красавцева А.В. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: