Решение по делу № 33-3236/2023 от 10.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-002377-03

Дело № 33-3236/2023

Дело № 2-2898/2022

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника» или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 43 6478 руб., пени за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 14359,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,18 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 исковые требования ООО УК «СтройТехника» удовлетворены, с ФИО1 взыскано 43 6478 руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, 14359,15 руб. в счет пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, 1940,18 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 59946,33 руб. (л.д. 51, 52-53).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 10.08.2021 на основании заключенного договора купли-продажи не является собственником жилого помещения, о чем 18.08.2021 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации №. При указанных обстоятельствах считает, что в силу норм действующего законодательства ФИО1 утратила обязанность как собственник нести бремя содержания имущества, поскольку с даты государственной регистрации перехода права у нового собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение (л.д.57).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО5 относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес>, о чем 24.03.2016 внесена запись о регистрации № (л.д. 58).

18.08.2021 в ЕГРН внесена запись № о смене собственника вышеуказанной квартиры с ФИО1 на ФИО6 (л.д. 14, 59-61).

Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО УК «СтройТехника» (л.д. 15-16, 17-18).

ООО УК «СтройТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 20, 21, 22).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 по лицевому счету 47665, числящегося за ФИО1, по квартире № в доме № по <адрес> начислялась плата за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги (водоотведение на содержание ОДИ, гор. вода (комп. тепл. энер.) ОДИ, гор. вода (комп. хол. вода) ОДИ, лифт, содержание и рем. жилья, тех. освид. лифтов, хол. вода на содер. ОДИ, эл. эн. На содержание ОДИ, обращение с ТКО, антенна, домофон (л.д. 12).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 отменен судебный приказ № 2-2176/2021 от 12.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившейся за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 43647 руб., пени с в размере 14359,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23).

Согласно подготовленному Управляющей компанией расчету, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 составила 43 6478 руб., пени за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 - 14 359,15 руб. При этом, согласно представленному расчету, начисление пени произведено управляющей компанией за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, а также с 01.02.2021 по 30.06.2021 (л.д. 7-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено, пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, однако данной обязанности не исполняет, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 43647 руб., а также пени в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, при этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт продажи жилого помещения не освобождает бывшего собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период, когда ФИО1 являлась собственником жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО УК «СтройТехника» не заявлено требований о взыскании задолженности за периоды, когда собственником жилого помещения стала ФИО6

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, поведение ответчика, который не исполнил принятые на себя добровольно обязательства, что не свидетельствует о добросовестном поведении с его стороны, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, принимая во внимание, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая компенсационный, а не карательный характер неустойки (пени), учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным районным судом и не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: