Решение по делу № 2-1645/2023 от 20.02.2023

Дело №--

16RS0№---44

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукеева А.В. к Аширову Т.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Полукеев обратился в суд с иском Т.М. Аширову о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло возгорание автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №-- который принадлежит ответчику Т.М. Аширову. В результате возгорания автомобиля ответчика, был поврежден автомобиль истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №--, который имел следующие повреждения: расплавилась задняя, левая фара, левый подфарник, бампер, решетка бампера, левое зеркало заднего вида, знак автомобиля, пожелтело левое крыло, расплавилась решетка радиатора. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, истцом было написано заявление об установлении факта произошедшего, и было зафиксировано № №-- от --.--.---- г.. Наличие причинно-следственной связи между указанным происшествием от --.--.---- г. и причинением ущерба транспортному средству истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г.. Возгорание автомобиля БМВ, возникло из-за технической неисправности. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ермолаеву И.В. Согласно выводам заключения №-- от --.--.---- г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 187 853 рубля. Перед проведением экспертизы, истец направил ответчику телеграмму для совместного осмотра транспортного средства и составления акта осмотра. На основании изложенного, просил взыскать в возмещение вреда сумму в размере 187 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец А.В. Полукеев и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Т.М. Аширов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля SKODA RAP, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №-- №--.

Судом установлено, что ответчик Т.М. Аширов является собственником автомобиля БМВ 3101, государственный регистрационный знак №--

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. усматривается, что --.--.---- г. в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани поступило заявление от А.В. Полукеева с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля Шкода Рапид белого цвета, государственный номер №--, которые образовались в результате возгорания автомобиля марки БВМ по адресу ... ..., --.--.---- г. примерно в 04 часа.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является автомобиль марки БМВ с государственным регистрационным знаком №--. На момент осмотра пластиковые навесные элементы, все крепления и другие полимерные элементы подкапотного пространства полностью уничтожены. Салон от воздействия высоких температур выгорел до металлического каркаса. Багажный отсек имеет частичное повреждение во внутренней части в области соединения с салоном. В результате пожара лакокрасочное покрытие автомобиля уничтожено полностью в передней части автомобиля, на крыше, на передних дверях, также лакокрасочное покрытие частично повреждено на задних дверях. Вышеуказанный автомобиль БМВ расположен на бесплатной парковке во дворе между домами ... .... Передняя часть автомобиля направлена на север, задняя на юг. Наибольшее термическое воздействие у автомобиля БМВ наблюдается в моторном отсеке. С западной стороны от автомобиля БМВ перпендикулярно к автомобилю расположены три автомобиля: Шкода, ВАЗ-2109, Киа. Последние три автомобиля расположены параллельно друг к другу. На передней части автомобиля Шкода, а именно на переднем бампере, переднем крыле и фаре с водительской стороны, капоте имеются повреждения от термического воздействия.

Из письменных объяснений Т.М. Аширова следует, что --.--.---- г. ему на телефон позвонил Гареев Булат и сказал, что машину БМВ 3101 везут к его дому ... ... по ... ..., на что он согласился. Данную машину он поставил на учет в ГИБДД --.--.---- г. и по настоящее время, согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником является он, но данный автомобиль он продал --.--.---- г. Гараеву Булату. --.--.---- г. примерно в 04 часа ему позвонил Гараев Булат и сказал, что автомобиль БМВ, на котором они приехали к его дому, загорелся. Он сразу вышел на улицу и увидел, что вышеуказанный автомобиль горит и вокруг люди, которые пытаются потушить.

Из объяснений А.В. Полукеева следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Шкода Рапид белого цвета, с государственным регистрационным знаком №--, который --.--.---- г. в 21 час он припарковал на придомовой территории между домами ... ... по ... ... и ... ... по ... .... --.--.---- г. примерно в 04 часа 20 минут на автомобиле сработала сигнализация, он вышел к машине и увидел, что горит автомобиль BMW, находящийся в проходе между домами. В результате возгорания данного автомобиля был поврежден его автомобиль. На его автомобиле образовались следующие повреждения: расплавились левая фара, левый подфарник, бампер, решетка бампера, левое зеркало заднего вида, знак автомобиля, пожелтело левое крыло, расплакивалась решетка радиатора. Данные повреждения оценивает примерно в 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №--, составляет 187 853 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы и по определению рыночной стоимости ущерба, сторонами не заявлено.Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники несут бремя содержания своего имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда №-- от --.--.---- г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание находящегося в его собственности транспортного средства в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, то именно на него возлагается ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 187 583 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему нравственных страданий, вызванных ремонтом поврежденного транспортного средства.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.В. Полукеевым и М.С. Горбуновым заключен договор об оказании юридической помощи № --.--.---- г., согласно пункту 1 которого, заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Т.М. Аширова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 951,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полукеева А.В. к Аширову Т.М. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Аширова Т.М. (паспорт №-- №--) в пользу Полукеева А.В. (паспорт 9218 №--) сумму ущерба в размере 187 583 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аширова Т.М. (паспорт 92 18 №--) государственную пошлину в размере 4951,66 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин