Решение по делу № 33-11360/2021 от 02.06.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело №... (№...)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        ФИО8

    судей                        Набиева Р.Р.

                            Сагетдиновой А.М.

при секретаре                 ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Такси Плюс» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Такси плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на перекрестке улиц А.Невского – Интернациональная адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А563МУ 702, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Такси Плюс» и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Страховой полис ОСАГО ХХХ №..., якобы оформленный в САО «ВСК», является поддельным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., составляет 82 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ООО «Такси плюс» солидарно стоимость материального ущерба в размере 82500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 380,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 380,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2675 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

    В апелляционной жалобе ООО «Такси Плюс» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ООО «Такси Плюс» не является надлежащим ответчиком, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В акте приемки- передачи транспортного средства отсутствуют данные о передаче ООО «Такси Плюс» ФИО2 договора страхования серии ХХХ №.... Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО серии ХХХ №... был заключен с САО «ВСК» и действовал на дату ДТП. Таким образом, ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,            дата на перекрестке улиц А.Невского – Интернациональная адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Такси Плюс» и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство Лада Ларгус приобретено ООО «Контрол лизинг», являющимся лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является передача лизингополучателям транспортных средств в лизинг.

дата данное транспортное средство передано по договору лизинга от дата в ООО «Сервис Р».

дата ООО «Сервис Р» по акту приема-передачи передало данное транспортное средство в сублизинг ООО «Такси Плюс».

дата между ФИО2 и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды транспортного средства Lada Largus, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., сроком до дата.

Согласно акту приема – передачи от дата ФИО2 передано транспортное средство марки Lada Largus, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №...

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ООО «Такси Плюс» на основании акта приема-передачи в сублизинг от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Вместе с тем, из письма САО «ВСК» №... от дата следует, что по полису ОСАГО серии ХХХ №... страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ООО «Контрол Лизинг». У САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ООО «Контрол Лизинг, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.

Из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 82 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Lada Largus, регистрационный знак №... принадлежащей ООО «Такси Полюс», на момент ДТП не был застрахован, а имевшийся на момент ДТП полис ОСАГО серии ХХХ №..., согласно которому страховался риск гражданской ответственности владельца данной автомашины, ничтожен, что не оспаривалось сторонами и участниками в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО "Такси плюс".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. Кроме того, размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиками ООО «Такси плюс» и ФИО2 также не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта, представленное истцом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно

пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 и он должен нести гражданско-правовую ответственность, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от дата №... (далее Общие павила), являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые подлежат соблюдению лизингополучателем.

Пунктом 3.5 Общих правил предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства лизингополучатель принимает на себя все риски повреждения имущества, а также ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Пунктом 4.1 Общих правил предусмотрена обязанность лизингополучателя в том числе застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из п.5.18 Общих условий следует, что лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Ни ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни вышеперечисленными договорами, ни общими условиями не предусмотрено право лизингополучателя по сублизингу передавать транспортное средство в аренду, тем более в отсутствие письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Такси Плюс», как на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Lada Largus, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №...

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО2 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

         При изложенных обстоятельствах, рассматривая жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ООО «Такси Плюс», оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Такси Плюс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО8

    Судьи                            Р.Р. Набиев

                                    А.М. Сагетдинова