Решение по делу № 33-10910/2018 от 24.07.2018

Судья: Сенькина Е.М.                     Дело № 33-10910/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.

судей: Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Легалова Юрия Васильевича к Камагину Сергею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Камагина Сергея Александровича – Тепцова Олега Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Камагина Сергея Александровича в пользу Легалова Юрия Васильевича задолженность 1 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб., всего взыскать 1 475 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к Камагину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 460 000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займу в размере 960 000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года установлено, что 09 февраля 2013 года Камагин С.А. взял в долг у Легалова Ю.В. 500 000 руб. под 4% в месяц, под залог доли и наличие между сторонами заемных отношений подтверждается справками о переводах на имя Легалова Ю.В. денежных средств на общую сумму 220 000 руб. Обязательства по возврату суммы долга и процентов до настоящего времени Камагиным С.А. в полном объеме не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Камагина С.А. – Тепцов О.В. просит решение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что Легалов Ю.В., при заключении договора займа, ввел Камагина С.А. в заблуждение и незаконно завладел принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунистическая, 26. Также указывает на пропуск стороной истца срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Камагина С.А. - Тепцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Легалова Ю.В. – Гончарова А.Е., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее постановленным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 года по делу по иску Камагина С.А. к Легалову Ю.В., Селянкину И.В. о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, установлено, что 09.02.2013 года между Легаловым Ю.В. и Камагиным С.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 4% в месяц с предоставлением в залог принадлежащей Камагину С.А. ? доли вышеуказанного жилого дома, наличие данных заемных отношений подтверждается справками о переводах на имя Легалова Ю.В. денежных средств на общую сумму 220 000 руб.

Как следует из отчета по переводам «Колибри» от 02.12.2013 года и 13.02.2014 года Камагиным С.А. перечислено Легалову Ю.В. 120 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что из расчета 500 000 х 4% = 20 000руб. в месяц соответствует сумме подлежащих выплате процентов за 11 месяцев пользования займом.

В рамках ранее рассмотренного вышеуказанного спора, Камагин С.А. не отрицал факт того, что 09.02.2013 года взял в долг у Легалова Ю.В. сумму в размере 500 000 рублей под 4% в месяц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камагин С.А. заемные денежные средства Легалову Ю.В. не возвратил.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Камагина С.А. в пользу Легалова Ю.В. суммы займа в размере 1 460 000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 960 000 рублей за период с 10.02.2013 года по 10.01.2018 года, с учетом частичного погашения процентов по договору займа в размере 220 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доказательств возврата заемных денежных средств, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Камагина С.А. – Тепцова О.В., сводящиеся к тому, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 199 ГК РФ), а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ), а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что срок возврата займа установлен не был, то срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении данного заемного обязательства. При этом, ввиду оплаты Камагиным С.А. процентов за пользования займом, а затем оспаривания последним договора дарения, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Камагина С.А. – Тепцова О.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ГСУ СК по Красноярскому краю на предмет проведения проверки в отношении Легалова Ю.В., на что указано в просительной части апелляционной жалобы представителя стороны истца.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камагина Сергея Александровича – Тепцова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: