Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2348/2024 от 08.02.2024

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2348/2024

(№ 2-953/2023 ~ М-634/2023)

УИД 42RS0040-01-2023-000920-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ксении Юрьевны в лице представителя Голдобина Андрея Васильевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 года по иску Петровой Ксении Юрьевны к Эйбелису Александру Албертсовичу, ООО «Экипаж-Плюс», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

Петрова К.Ю. обратилась в суд с иском к Эйбелису А.А., ООО «Экипаж-Плюс», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 17:39 10.03.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA К5 <данные изъяты> № под её управлением и автомобиля KIA RIO <данные изъяты> № под управлением Эйбелиса А.А.

Автомобиль KIA К5 <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Петровой К.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.03.2023 № Эйбелис А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в том, что он, управляя в 17:39 10.03.2023 по <адрес> <адрес> автомобилем KIA RIO <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA К5 <данные изъяты> № под управлением Петровой К.Ю., движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA К5 <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эйбелиса А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно заказ-наряду от 14.04.2023 № официального дилера – ООО «Ай-Би-Эм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 <данные изъяты> № составит 290 100 рублей.

Эйбелис А.А. работает таксистом в ООО «Экипаж-Плюс».

На основании изложенного, Петрова К.Ю. просила взыскать солидарно с Эйбелиса А.А. и ООО «Экипаж-Плюс» 290 100 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023; 1 400 рублей расходы по оплате дефектовки; 1 850 рублей за удостоверение доверенности; 15 рублей 12 копеек почтовые расходы; 6 101 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Петровой Ксении Юрьевны к Эйбелису Александру Албертсовичу, ООО «Экипаж-Плюс», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Ксении Юрьевны с Эйбелиса Александра Албертсовича:

- 290 100 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023;

- 1 400 рублей расходы по оплате дефектовки;

- 15 рублей 12 копеек почтовые расходы;

- 6 101 рубль расходы по уплате государственной пошлины;

а всего 297 616 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровой Ксении Юрьевны к ООО «Экипаж-Плюс», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» отказать.

В апелляционной жалобе истец Петрова К.Ю. в лице представителя Голдобина А.В., действующего на основании доверенности, просит решение изменить в связи с несогласием с отказом в иске к собственнику автомобиля причинителя вреда ООО «Экипаж-Плюс». Указывает, что собственник транспортного средства KIA RIO <данные изъяты> № – ООО «Экипаж-Плюс» - передал транспортное средство водителю Эйбелису А.А., риск наступления автогражданской ответственности которого застрахован не был, в связи с чем апеллянт полагает, что независимо от оснований передачи транспортного средства у собственника транспортного средства наступает гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб источником повышенной опасности. В связи с чем, считает, что причиненный истцу ущерб должны возмещать в солидарном порядке ответчики Эйбелису А.А. и ООО «Экипаж-Плюс».

В судебном заседании представитель истца Петровой К.Ю. – Голдобин А.В., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Петрова К.Ю., ответчик Эйбелис А.А., представитель ответчика ООО «Экипаж-Плюс», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голдобина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.03.2023 в 17:39 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA К5, <данные изъяты> №, под управлением Петровой К.Ю., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> №, под управлением Эйбелиса А.А. (л.д. 8,9).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.03.2023 № Эйбелис А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что он, управляя 10.03.2023 в 17:39 по <адрес> <адрес> автомобилем KIA RIO, <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа - при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA К5, <данные изъяты> №, под управлением Петровой К.Ю., движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение (л.д. 10).

Эйбелис А.А. факт нарушения им п. 8.4 ПДД РФ и своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> №, находился во владении Эйбелиса А.А. на основании договором аренды от 06.02.2023 №, заключенного между ООО «Экипаж-Плюс» (арендодателем) и Эйбелисом А.А. (арендатором).

Автомобилю KIA К5, <данные изъяты> №, в результате ДТП, причинены повреждения (л.д. 9, 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2023 гражданская ответственность Петровой К.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец Петрова К.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», однако, письмом от 03.04.2023 исх. № (л.д. 11, 21-22) СПАО «Ингосстрах» отказало Петровой К.Ю. в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Как установлено судом первой инстанции 22.04.2022 между ООО «Экипаж-Плюс», собственником транспортного средства, Kia Rio, <данные изъяты> №, и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) действительно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.2023 (л.д. 36, 145).

При этом в заявлении о заключении данного договора ОСАГО от 22.04.2022 представитель ООО «Экипаж-Плюс» указал цель использования транспортного средства как «прочее», в особых отметках – «в режиме такси использованию не подлежит» (л.д. 144).

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п. 1.15).

АО «АльфаСтрахование», получив сведения, что автомобиль Kia Rio, <данные изъяты> №, использовался в режиме такси (отчет от 05.09.2022 № (л.д. 146-1147), 17.10.2022 почтовым отправлением № направило в адрес ООО «Экипаж-Плюс» уведомление об одностороннем расторжении договора ОСАГО серия № № (л.д. 103, 148).

Почтовое отправление № ООО «Экипаж-Плюс» получило 02.11.2022, с указанной даты договора ОСАГО серия № № досрочно прекратил свое действие (149-151).

ООО «Экипаж-Плюс» обстоятельств расторжения договора ОСАГО серия № № при рассмотрении настоящего дела также не оспаривало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Эйбелису А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Эйбелис А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, так как собственник транспортного средства ООО «Экипаж-Плюс» передал ему автомобиль по договору аренды транспортного средства, а поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Эйбелиса А.А. на момент ДТП застрахована не была, признал лицом, ответственным за причинный вред, причинителя вреда Эйбелиса А.А., не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Экипаж-Плюс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска к Эйбелису А.А. и отказе в иске к ООО «Экипаж-Плюс».

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законным владельцем транспортного средства Kia Rio на момент ДТП являлся ответчик Эйбелис А.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях: на основании договора аренды от 06.02.2023 №, заключенного с собственником автомобиля ООО «Экипаж-Плюс».

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что договором аренды от 06.02.2023 №, заключенным между ООО «Экипаж-Плюс» (арендодатель) и Эйбелисом А.А. (арендатором), предусмотрено, что арендатор на основании ст. 645 ГК РФ использует автомобиль по своему усмотрению (п. 1.2 договора). Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в п.4.3 стороны договорились, что на их взаимоотношения не распространяется действие Устава автомобильного транспорта и арендатор не является работником арендодателя.

Представленный в дело договор аренды на дату ДТП расторгнут не был, недействительным признан также не был.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством на праве аренды, признается законным владением наряду с владением на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу достоверно установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Эйбелиса А.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была (договор ОСАГО полис № досрочно прекратил свое действие 01.11.2022), а иного договора ОСАГО законным владельцем транспортного средства заключено не было, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Эйбелисом А.А., который на законных основаниях владел транспортным средством на момент ДТП от 10.03.2023, и который допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца, не представил.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в данном случае ответственность за причинный вред подлежала возложению в солидарном порядке на собственника автомобиля ООО «Экипаж-Плюс» (который допустил передачу автомобиля арендатору, не оформив договор ОСАГО в отношении транспортного средства) и непосредственно причинителя вреда Эйбелиса А.А., не служат основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, так как основаны на неправильном толковании материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, а также не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024