Решение по делу № 10-99/2015 от 17.12.2015

уголовное апелляционное дело № 10-99/2015

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары «28» декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи         Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Максимовой Е.А.,

защитника адвоката - Мальцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                         Павлинове Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабочкина С.Н., поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мальцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ------, которым

Бабочкин С.Н., ------

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ------ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ------ Бабочкин С.Н. признан виновным в том, что ------, имея умысел на ------ хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения возле ------ путем свободного доступа, ------ похитил продуктовую тележку с логотипом ------ стоимостью ------, принадлежащую ------ после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Признав доказанным совершение указанного деяния, мировой судья квалифицировал его как кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, и назначил Бабочкину С.Н. вышеуказанное наказание.

Данный приговор обжалован защитником осужденного Бабочкина С.Н. – адвокатом Мальцевым А.В. по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о наличии умысла Бабочкина С.Н. на хищение имущества ------ Приговор основан лишь на доказательствах обвинения, подтверждающих сам факт перемещения подсудимым продуктовой тележки с территории ------ до места его задержания. При этом отвергнуто как несостоятельное утверждение Бабочкина С.Н. о том, что у него не было цели похищать тележку, так как он использовал ее лишь для опоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого видно, что он хотел временно использовать тележку. Эти пояснения фактически не опровергнуты допрошенными свидетелями ------ Они пояснили, что задержанный Бабочкин С.Н. был пьян и не мог связно пояснить, зачем взял тележку. Кроме того, ------ в ходе судебного заседания показал, что при приближении их наряда к идущему Бабочкину С.Н. было видно, что последний шел неустойчиво, падал, при этом не выпуская из рук тележку. Кроме того, Бабочкин С.Н. упал и при задержании. Несмотря на то, что показания ------ и ------ различаются (------ сообщил, что не видел, как подсудимый падал), в приговоре указано, что показания этих свидетелей аналогичны. Пояснения ------ подтверждают доводы подсудимого. На основании изложенного защитник просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный Бабочкин С.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ------ извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, судебное заседание проведено без участия представителя потерпевшего и осужденного.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к доводам жалобы доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы мирового судьи о доказанности совершения Бабочкиным С.Н. кражи основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Бабочкина С.Н. в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ------ показавшего, что ------ во время патрулирования совместно с ------ возле ------ они увидели молодого человека, который катил перед собой продуктовую тележку с логотипом ------ Заметив их, он бросил тележку и стал убегать. ------ погнался за ним и через некоторое время задержал его и привел к машине. Задержанным оказался Бабочкин С.Н., который находился в состоянии опьянения, свое поведение объяснить не смог.

Из исследованных показаний свидетеля ------ следует, что во время патрулирования примерно ------ проезжая мимо ------ им совместно с напарником был замечен молодой человек, кативший металлическую покупательскую тележку. Заметив их, Бабочкин С.Н. бросил тележку и попытался скрыться. Бабочкин С.Н. был задержан возле ------. Бабочкин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного по поводу тележки пояснить не смог.

Из показаний свидетелей ------ следует, что о краже продуктовой тележки им стало известно ------. Момента хищения никто из них не видел.

Представителем потерпевшего ------ причиненный ------ материальный ущерб оценивается в размере ------

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, они согласуются между собой и позволяют объективно установить обстоятельства произошедшего.

Мировым судьей правильно оценены указанные обстоятельства и им дана правильная квалификация.

Утверждения осужденного Бабочкина С.Н. о том, что умысла на хищение тележки у него не было, не нашли своего объективного подтверждения, так как имуществом потерпевшего он завладел незаконным путем, без его разрешения и фактически имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Как следует из его собственных показаний, Бабочкин С.Н., забирая тележку, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. Заметив полицейских, Бабочкин С.Н. бросил тележку и попытался скрыться. Такое его поведение свидетельствует о том, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, в котором находился, он осознавал противоправный характер своих действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на которое ссылается защитник, разъясняется, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава кражи. В данном случае, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Бабочкин С.Н. намеревался в последующем вернуть продуктовую тележку законному владельцу. Он переместил ее на значительное расстояние от торгового центра, откуда сотрудниками ------ сбор тележек не осуществляется.

Таким образом, обоснованность осуждения Бабочкина С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначая наказание виновному, мировой судья учел все требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, вывод мирового судьи о необходимости назначения Бабочкину С.Н. наказания в виде штрафа, а также определение ему конкретного размера наказания суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ------ в отношении Бабочкина С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья    В.Н.Баженова