Решение по делу № 33а-10377/2016 от 25.07.2016

Дело № 33 – 10377

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганяна В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Оганяна В.С. к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения от 10.09.2015 № ** и об обязании устранить допущенные нарушения его прав в виде возвращения без уплаты сборов и расходов на хранение незаконно изъятого автомобиля LEXUS LS 460, тип: легковой седан, № **, цвет: черный, свидетельство о регистрации от 04.08.2007г.».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Останиной А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян В.С. обратился в суд с административным иском к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения от 10.09.2015 № **, возложении обязанности возвратить без уплаты сборов и расходов за хранение незаконно изъятый автомобиль: LEXUS LS 460, тип: легковой седан, № **, цвет: черный, свидетельство о регистрации от 04.08.2007г. в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требований указано, что Оганян В.С. постоянно прописан в г. Одесса, Украина, однако с 2012 г. проживал в г. Севастополь, в том числе и на момент вступления Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации 18.03.2014г., что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя. В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.09.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» он является гражданином Российской Федерации в порядке оптации, в настоящее время оформляет документы для получения российского паспорта.

02 мая 2014 г. административный истец выехал на своем автомобиле с территории Крыма в г. Пермь, где получил временную регистрацию по адресу: ****. При пересечении таможенной границы он вынужден был встать на учет и оформить временный ввоз автомобиля LEXUS LS 460 (автомобиль был приобретен на Украине в 2007 г.) сроком на 1 год. По истечении указанного срока автомобиль вывезен не был. По результатам камеральной таможенной проверки 10.09.2015г. таможенным органом составлен акт и принято решение об отказе Оганяну В.С. в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин в размере *** руб., 28.08.2015г. автомобиль изъят сотрудниками Пермской таможни.

Оганян В.С. считает решение таможенного органа незаконным, нарушающим его право иметь в собственности имущество, возлагает на него незаконную обязанность по уплате незаконных налогов и сборов, что является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, его прав и свобод. Невозможность пользования автомобилем LEXUS LS 460 влечет для него дополнительные лишения и моральный ущерб, причиненный действиями должностных лиц органа государственной власти.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганян В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание наличие упрошенного порядка регистрации транспортных средств, ранее установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014г. № 897. Для постановки транспортного средства на учет необходимо наличие паспорта гражданина Российской Федерации, получением которого и занимается административный истец в настоящее время. Пермская таможня ошибочно исходит из статуса административного истца как иностранного гражданина, не принимает во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона № 6-ФКЗ. Факт регистрации транспортного средства в органах Украины не свидетельствует о том, что автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию с нарушением таможенного законодательства. При разрешении настоящего дела суд не учел судебную практику, позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.02.2016г. № АКПИ15-1430).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 218 КАС Российской Федерации, пунктом 1 статьи 153, пунктам 1 и 2 (подпункт 4) статьи 355, пунктом 2 статьи 358, Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 15 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. № 311, «Об Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», частью 7 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», пунктом 23 приложения 3 к указанному Соглашению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль LEXUS LS 460 на основании пассажирской таможенной декларации № ** был ввезен Оганяном В.С., указавшим себя гражданином Республики Украина, на таможенную территорию Таможенного союза 03.05.2014г. через таможенный пункт МАРР «Морской порт Кавказ» (Краснодарская таможня). Согласно свидетельству № ** о регистрации автомобиля LEXUS LS 460, выданного МВД Украины Одесской области, собственником транспортного средства является административный истец, адрес регистрации: ****.

Срок временного ввоза автомобиля был установлен таможенным органом до 03.08.2014г. На Пальниковском таможенном посту Пермской таможни 24.07.2014г. оформлено продление срока временного ввоза автомобиля LEXUS LS 460 до 02.05.2015г. По истечении указанного срока автомобиль с таможенной территории Таможенного союза вывезен не был.

Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Оганяна В.С. по факту несвоевременного вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза (с нарушением установленного таможней срока). По результатам проверки составлен акт от 10.09.2015, в котором таможня посчитала установленным факт совершения административным истцом нарушения требований ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), ч.1 ст.16.8 КоАП Российской Федерации, выразившемся в невывозе с таможенной территории таможенного союза физическим лицом временно ввезенного автомобиля в установленные сроки временного ввоза.

Автомобиль LEXUS LS 460 помещен на хранение на склад Пермской таможни 28.08.2015г. как предмет административного правонарушения и находящегося на территории Таможенного союза с нарушением таможенного законодательства в соответствии со ст.27.10.КоАП Российской Федерации.

Решением таможенного органа от 10.09.2015г. ** административному истцу отказано в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин на сумму ** руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вне зависимости от того, является ли лицо, осуществившее временный ввоз транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, лицом государства - члена таможенного союза или иностранным лицом (лицом без гражданства), срок временного ввоза транспортного средства без уплаты таможенных пошлин является ограниченным, и не может превышать одного года.

Автомобиль LEXUS LS 460 зарегистрирован на территории Республики Украина (г. Одесса), которая не является государством-членом таможенного союза, ввезен на территорию таможенного союза с территории Республики Украина как иностранный товар, на что указывал при составлении пассажирской таможенной декларации сам административный истец. Довод о том, что он вынужден был указать такие сведения, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что он является гражданином Российской Федерации в силу оптации – присоединения территории Республики Крым и г. Севастополя к Российской Федерации, не влияют на законность принятого таможней решения.

Документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, является в силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Таких документов у административного истца на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Аналогичная правовая позиция применена Пермским краевым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении административного истца, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ – невывоз с территории Таможенного союза физическими лицами временного ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Доводы о том, что автомобиль LEXUS LS 460 был приобретен до 18.03.2014г. в Республике Украина и находился в пользовании административного истца, проживавшего на территории г. Севастополя, поэтому он не обязан его вывозить с территории Таможенного союза и платить таможенные пошлины, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований по существу являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие в совокупности двух условий: незаконность оспариваемого решения, действия (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

Оганян В.С., оспаривая решение таможенного органа, ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в незаконном возложении на него обязанности по уплате таможенных пошлин, изъятии транспортного средства, находящегося в его собственности.

Из письменных возражений и пояснений представителя таможенного органа в суде апелляционной инстанции следует, что на основании решения по результатам таможенной проверки от 10.09.2016г. Краснодарской таможней 07.10.2015г. Оганяну В.С. было выставлено требование об уплате таможенных платежей № ** на сумму *** руб. с учетом пени. В связи с неуплатой задолженности Краснодарская таможня обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании таможенных платежей и пени. Поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Перми 29.03.2016г. по делу № 5-156\2016 Оганян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде конфискации транспортного средства, производство по делу №2а-1278\2016 по исковому заявлению Краснодарской таможни о взыскании с Оганяна В.С. задолженности по уплате таможенных платежей и пени прекращено Свердловским районным судом г. Перми в связи с отказом истца от иска (определение по делу № 2-1278\2016 от 12.08.2016г.).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми по делу № 5-156/2016 от 29.03.2016г. по делу об административном правонарушении, решением судьи Пермского краевого суда по делу № 7-810\2016 от 11.05.2016г., оставившего в силе постановление судьи, определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2а-1278\2016 от 12.08.2016г. о прекращении производства по административному иску Краснодарской таможни к Оганяну В.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

С учетом того, что таможенные пошлины административным ответчиком не уплачены, взыскание задолженности в судебном порядке прекращено, автомобиль LEXUS LS 460 конфискован в связи с привлечением Оганяна В.С. к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, судебные постановления вступили в законную силу, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи