Решение от 29.03.2024 по делу № 12-101/2024 от 08.02.2024

        № 12-101/2024

        27RS0004-01-2024-001246-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                 29 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу Крючкова Виталия Сергеевича на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Крючкова Виталия Сергеевича,

установил:

постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес>, Крючков В.С. в нарушение пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместил транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак М 060 МО 27, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации на указанной территории отсутствуют какие-либо насаждения; территория, на которой размещен автомобиль, имеет признаки дороги (следы движения транспортного средства); участок, на котором размещен автомобиль не имеет каких-либо границ, на основании которых водитель может сделать вывод, что данная территория относится к зеленым насаждениям.

На рассмотрение жалобы Крючков В.С., представитель административной комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы защитник Хлыстов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения защитника Хлыстова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм пункта 3 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, находилось по адресу: <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса Google Street View (www.google.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Hyundai Santa Fe» в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Материалами дела подтверждается, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором № является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации собственником транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, является Крючков В.С.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, Крючковым В.С. не оспаривается.

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на вышеуказанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного пунктом 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Крючкова В.С., как собственника транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, вынесено административным органом обоснованно, а доводы жалобы о том, что в момент фиксации на указанной территории отсутствуют какие-либо насаждения; территория, на которой размещен автомобиль, имеет признаки дороги (следы движения транспортного средства); участок, на котором размещен автомобиль не имеет каких-либо границ, на основании которых водитель может сделать вывод, что данная территория относится к зеленым насаждениям, являются несостоятельными.

При этом судьей принимается во внимание, что Крючков В.С. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства «Hyundai Santa Fe» границы дворового проезда являются очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина собственника транспортного средства презюмируется, и обязанность доказывать свою невиновность возложена именно на собственников транспортных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не в жалобе не указано.

Оснований для освобождения Крючкова В.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 37.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.