Решение по делу № 2-5537/2013 от 22.11.2013

К делу №2-5541/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Плиевой Ф.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машановой Т. В. к ООО «РостИнвест» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ :

Машанова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «РостИнвест» о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по 12 апреля 2013 года в размере 112 308 руб. 91 коп. и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 16 598 руб. 08 коп., а всего 128 906 руб. 99 коп. Свои требования обосновывает тем, что 01 апреля 2010 года она заключила с ответчиком трудовой договора, в соответствие с которым была принята на работу в ООО «РостИнвест» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20000 рублей.

В соответствие с условиями трудового договора (п.2.5) ответчик обязан своевременно производить выплату заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение условий договора и действующего законодательства с ноября 2013 года ей перестали производить выплату заработной платы, из-за чего она 12 апреля 2013 года уволилась.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данное требование закона ответчиком нарушено, до настоящего времени заработная плата за период с октября 2012 года по 12 апреля 2013 года ей не выплачена.

Размер задолженности по выплате заработной платы составляет 112308,91 рублей (расчет прилагается).

Кроме того, в соответствие со ст. 127 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 16598 рублей 08 копеек.

Таким образом, общая задолженность ООО «РостИнвест» перед нею составляет 1289067,99 рублей.

Сведения о начислении заработной платы ответчик ей не предоставляет.

17 июля 2013 года она обратилась в государственную инспекцию труда с просьбой устранить допущенное ответчиком нарушение ее трудовых прав.

На данное заявление получила ответ от 23.08.2013 года, согласно которому проверка в отношении ООО «РостИнвест» проведена не была, ввиду отсутствия организации по месту регистрации.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что Истец - Машанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РостИнвест» о взыскании задолженности по зарплате. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные в сравнении с общим сроком.

Судом рассматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который регулируется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором называются разногласия между сторонами трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального спора например: болезнь истца, нахождение в командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, действие непреодолимой силы.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

С истицей Машановой Т.В. был прекращен трудовой договор 12 апреля 2013 года и она была уволена 12 апреля 2013 года на основании ее личного заявления от 11.04.2013 года.

В день увольнения Машанова Т.В. не получила заработную плату, как она поясняет. Истица, зная о том, что 12.04.2013 года с ней не произведен расчет (главный бухгалтер), что ее право нарушено и с этого дня она вправе обратиться в суд, своевременно в суд не обратилась без уважительных причин, обратилась в суд со значительным пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а потому требования истицы не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что налоговой проверкой установлены серьезные упущения в бухгалтерской отчетности, которую составляла Машанова Т.В., что свидетельствует о халатном отношении главного бухгалтера Машановой Т.В. к выполнению своих обязанностей в период ее работы в ООО «РостИвест». С Машановой Т.В. ООО «РостИнвест» рассчиталось полностью.

На основании изложенного просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований истца - Машановой Т.В. к ООО «РостИнвест» и отказать истцу - Машановой Т.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по причине пропуска ею без уважительных причин 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Машанова Т.В. была принята на работу в ООО «РостИнвест» на должность главного бухгалтера, 01 апреля 2010 года с нею был заключен трудовой договор (л.д.6-11). Приказом от 12.04.2013 года она была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 12.04.2013 года.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что срок действия трудового договора прекращен с 12 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, на основании ст.392 ТК РФ, вправе восстановить этот срок.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельства (ст.198 ч.4 подпункт 3 ГПК РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом 3-месячного срока, в течение которого граждане могут обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального спора, установленного ст.392 ТК РФ, и просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Из искового заявления следует, что Машановой Т.В., главному бухгалтеру предприятия, не выплачивалась заработная плата с октября 2012 года по 12 апреля 2013 года, а также компенсация за неиспользуемый отпуск. Кроме того, ей не предоставляют сведения о начислении заработной платы. Однако Машанова Т.В., в силу своих должностных обязанностей, как главный бухгалтер, имела доступ как к ведомостям по начислению заработной платы, так и к расчетным документам, которые она частично подписывала.

Таким образом, суд считает, что истец, с 12 апреля 2013 года, зная о том, что ее право нарушено, с этого дня вправе была обратиться в суд с настоящим иском в течение 3-х месяцев, то есть до 12 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что в суд истица обратилась 22 ноября 2013 года, в связи с чем суд считает, что ею пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по 12 апреля 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, установленный ст.392 ТК РФ.

С заявлением о восстановлении срока Машанова Т.В. не обращалась и доказательства пропуска срока по уважительной причине суду не представила.

Ссылка в исковом заявлении на обращение в Государственную инспекцию по труду, не может служить основанием уважительности пропуска срока, поскольку и в инспекцию обращение датировано 17.07.2013 года (л.д.16), т.е. по истечении трехмесячного срока.

На какие-либо иные обстоятельства в подтверждение уважительности пропуска этого срока сторона истца не ссылалась и доказательств не предоставила.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства дела, суд находит неуважительной причину пропуска истцом 3-месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обращения истца в инспекцию по труду не препятствовали подаче иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска 3-месячного срока без уважительной причины для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Машановой Т. В. к ООО «РостИнвест» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 128 906 руб.99 коп. – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина