Решение по делу № 8Г-12744/2023 [88-15214/2023] от 10.04.2023

УИД № 64RS0044-01-2022-003696-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-15214/2023

№ 2-2350/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.В. к ООО «У-Сервис» о признании недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, требований о внесении доначисленной платы, аннулировании доначисленной платы,

по кассационной жалобе Бондарева С.В, на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения Бондарева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарев С.В. обратился в суд к ООО «У-Сервис» с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником оборудованного индивидуальным прибором учета (электросчетчиком) <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик. Не оспаривая подключение им к квартире пяти дополнительных автоматических выключателей, однако ссылаясь на невмешательство в работу прибора учета, просил признать недействительными акты ответчика, установившие наличие такого вмешательства с его стороны от 21.03.2022 года, 28.03.2022 года, 26.04.2022 года и требования о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета от 24.03.2022 года и 05.05.2022 года в размере 15 919 рублей 20 копеек и 22 286 рублей 88 копеек, а также возложить на ответчика обязанность аннулировать доначисленную ему плату.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Бондаревым С.В. требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бондарев С.В., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев С.В. на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 года является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по улице <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания, занесенного в протокол № от 30.03.2020 года, осуществляет ООО «У-Сервис».

На основании договора энергоснабжения от 02.10.2019 года, заключенного между ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующим поставщиком, и ООО «У-Сервис», как исполнителем, последнее обязалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц предпринимать меры к исключению неучтенного потребления электрической энергии.

Указанным договором на ООО «У-Сервис» также возложена ответственность за действия потребителей, в случае самовольного присоединения последних к внутридомовым инженерными системам или присоединение к ним в обход индивидуальных приборов учета.

Согласно акту от 21.03.2022 года ООО «У-Сервис», как управляющей организацией, в результате проведенного обследования общедомового имущества, снятия показаний с поквартирных электрических счетчиков и осмотре межэтажных щитов, выявлен факт несанкционированного подключения к сетям многоквартирного дома, выразившийся в подключении 5 автоматических выключателей с отходящими линиями электропитания квартиры истца Бондарева С.В. к вводному автомату в обход электросчетчика.

В связи с указанными действиями в отношении Бондарева С.В. по вышеуказанной квартире применен перерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В требовании от 24.03.2022 года Бондареву С.В. предложено в добровольном порядке устранить факт несанкционированного подключения к сетям многоквартирного дома и произвести оплату доначисленной платы за электроэнергию в размере 15 919 рублей 20 копеек.

Схожие по содержанию акты составлены ООО «У-Сервис» 28.03.2022.года и 26.04.2022 года.

При этом при составлении акта 28.03.2022 года потребителем обеспечен доступ в квартиру, где в качестве электрической нагрузки в розетку квартиры был подключен нагревательный прибор – паяльник для спаивания полипропилена, при нагревании прибора расход потребляемой электроэнергии электросчетчиком не учитывался.

В повторном требовании от 05.05.2022 года Бондареву С.В. вновь предложено в добровольном порядке устранить факт несанкционированного подключения к сетям многоквартирного дома и произвести оплату доначисленной платы за электроэнергию в размере 22 286 рублей 88 копеек.

Расчет доначисленной платы осуществлен исходя из норматива потребления электроэнергии (198 кВт) на 1 потребителя (собственника) за 3 предшествующих месяца и в последующем за 1 месяц и 6 дней (1.2 мес.) с применением повышающего коэффициента (10).

Судом для проверки доводов истца Бондарева С.В. о подключении пяти дополнительных автоматических выключателей через прибор учета квартиры, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 08/22-04 от 19.08.2022 года, выполненного экспертами ООО «Приоритет-оценка», подключение пяти дополнительных автоматических выключателей к вводному автомату на момент составления акта о несанкционированном подключении к электросетям многоквартирного дома от 26.04.2022 года не соответствовало предъявляемым нормам и правилам, в связи с изменением схемы подключения, путем подключения групповой линии квартиры через группу из пяти автоматических выключателей, минуя прибор учета – счетчик электроэнергии.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаревым С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исходил из доказанности факта безучетного потребления Бондаревым С.В. электроэнергии посредством подключения пяти дополнительных автоматов минуя прибор учета, законности исчисления платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления, как установленной законом меры гражданско-правовой ответственности вышеуказанных действий, а также установленного законом и договором права управляющей организации на осуществление проверок приборов учета и составление актов безучетного потребления электроэнергии в случаях выявления допущенных потребителями нарушений.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Пункт 2 указанных Правил, раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет в абзаце седьмом, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством (пункты 8 - 11 части 1 статьи 4 Кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет управляющую организацию в качестве стороны по договору управления многоквартирным домом, которая по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Приведенная норма устанавливает, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса. При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 1, пункты 4 и 5 части 2 статьи 153, части 5, 6.1 и 7.1 статьи 155 Кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом либо кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил (часть 2.2). В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11).

Согласно приведенным нормам исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая организация, в случае такого выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом, которой потребители на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес>, в том числе и Бондаревым С.В., выбран способ управления домом управляющей компанией в лице ответчика ООО «У-Сервис», с которой заключен соответствующий договор и которое является исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание положения пункта 62 Правил № 354, ООО «У-Сервис», как исполнитель коммунальной услуги по энергоснабжению, уполномочен был при обнаружении осуществленного Бондаревым С.В. подключения принадлежащей ему квартиры № 4 в составе указанного многоквартирного дома с нарушением установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, минуя прибор учета, составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными Правилами, равно как и произвести доначисление платы за поставленную электроэнергию, исходя из нормативов потребления.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Бондарева С.В. о том, что ООО «У-Сервис» не уполномочен на проведение проверок приборов учета, составление актов в случае выявления несанкционированного потребления к внутридомовым инженерным системам энергоснабжения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки Бондарева С.В. о том, что безучетное потребление электроэнергии образует состав административного правонарушения, правового значения не имеют, поскольку привлечение лица к административной ответственности за допущенное правонарушение, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальной услуги от обязанности произвести доначисление платы за электроэнергию в установленные Правилами № 354 периоды по нормативу потребления, а потребителя коммунальной услуги от внесения платы, исчисленной в соответствии с указанными Правилами в полном объеме.

Утверждения кассатора о том, что пять дополнительно установленных им автоматов были запитаны через индивидуальный прибор учета по его квартире, обоснованно были отклонены нижестоящими судами, как опровергающиеся заключением экспертизы ООО «Приоритет-оценка», при проведении которой экспертами было установлено, что пять автоматических выключателей с отходящими линиями электропитания квартиры истца Бондарева С.В. на момент составления управляющей компанией оспариваемых актов подключены к вводному автомату в обход электросчетчика.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта, либо его квалификации, с учетом имеющегося у него уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

При этом сам истец в суде кассационной инстанции указывал на отсутствие у него специальных познаний для формирования выводов о фактически сложившейся на момент проверки схемы подключения его квартиры к общедомовым сетям энергоснабжения, использование услуг при подключении пяти дополнительных автоматов помощи сторонних лиц, а также последующего, после проверки, изменения схемы подключения квартиры, которое со слов специалистов, осуществляющих переподключение, имело место минуя прибор учета.

Все иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие основания иска и доводы апелляционной жалобы, в том числе форме и содержании оспариваемых актов, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов с приведением соответствующих мотивов в обоснование их отклонения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства получили должную оценку со стороны нижестоящих судов с приведением результатов такой оценки в принятых ими судебных актах.

Несогласие кассаторов с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи