Решение по делу № 8Г-21331/2023 [88-28221/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-28221/2023

                     № дела в суде 1инстанции 2-5239/2021

УИД 23RS0040-01-2021-004556-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                        01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие-Вита» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 – возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 63 519,61 руб., неустойку в сумме 63 519,61 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

                     Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

                    Суд взыскал с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 63 519,61 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

                    Взысканы с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 63 519,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 260 руб.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                    Также взыскана с ООО СК «Согласие-Вита» в доход государства государственная пошлина в размере 2 405,06 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, являясь застрахованным лицом, лично договор страхования с ООО «Согласие-Вита» не заключал, денежных средств в пользу ООО «Согласие-Вита» не передавал и требовать их возврат не может, т.к. договор коллективного страхования был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Согласие-Вита». Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что договор страхования прекращен в связи с погашением ФИО1 кредитного договора, а требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Также считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер полученной страховой премии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт    оставить без изменения.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие-Вита» - ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2019 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 923 818,70 руб. сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата 21 августа 2022 года.

Также 21 августа 2019 года ФИО1 на основании подписанного им заявления был включен в Программу добровольного страхования и застрахован по «Программе 2» на весь срок потребительского кредита.

Страховыми рисками по названной программе страхования является: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни (размер страховой выплаты - 100 % задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору), 2) частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни (размер страховой выплаты при установлении 1 группы инвалидности равен 100 % страховой суммы), 3) наступление критических заболеваний, указанных в перечне опасных для жизни заболеваний и последствий (размер страховой выплаты равен 100 % задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору).

Размер платы за подключение к Программе страхования составил 0,342 % (3 156,38 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги по страхованию, при этом удерживает из указанной платы 94,81 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Страховая премия в размере 113 629,70 руб. была оплачена из суммы предоставленного кредита.

01 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» заключен Генеральный договор коллективного страхования № КНС0000012, в число застрахованных лиц по которому включен истец.

14 ноября 2020 года заемщик ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратился к страховщику и страхователю с заявлениями о возврате части уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано обоими ответчиками.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

В связи с несоответствием содержания оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании резолютивной части решения с изготовленным мотивированным решением на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал не законным, отменил его с вынесением по делу нового решения, при принятии которого пришел к выводу, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, с полным погашением задолженности по кредиту отпала.

С учетом того, что договор страхования прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрел право на возврат неиспользованной части страховой премии.

Доводы ООО СК «Согласие-Вита», о том, что оно не заключало самостоятельный договор с истцом, не получало от него каких-либо денежных средств, и не может осуществлять их возврат застрахованному лицу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, банк свои обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования исполнил, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие-Вита» и ей же перечислена страховая премия, поэтому взыскание части страховой премии необходимо производить именно с ООО СК «Согласие-Вита».

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате части страховой премии за неиспользованный срок действия договора являются правомерными, и, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», статьями 934, 958, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО СК «Согласие-Вита» часть страховой премии в размере 63 519,61 руб., при этом указал, что расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

    Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о «Защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, нравственные переживания истца, в связи с нарушением его прав, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Также, с учетом размера присужденных истцу сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 34 260 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун