Решение по делу № 22К-5363/2023 от 19.06.2023

Судья: Савченко Н.В.                                                           дело <данные изъяты>

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                                                      г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

адвоката Гринь Р.Р.

подсудимого Сергеева А.В. посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу подсудимого Сергеева А.В. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Зайцевой О.А. о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества по уголовному делу по обвинению Сергеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Наложен арест на имущество, принадлежащее Сергееву А.В., а именно – на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный – запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление представителя Сергеева А.В. адвоката Гирня Р.Р. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                              УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению Сергеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

С. А.В. обвиняется, в том числе, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов дела следовало, что данное преступление было совершено Сергеевым А.В. с использованием автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит подсудимому Сергееву А.В.

В судебном заседании государственным обвинителем – старшим помощником Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> Зайцевой О.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества по делу, а именно, наложения на принадлежащую Сергееву А.В. автомашину марки «<данные изъяты>

Постановление Воскресенского городского суда от <данные изъяты> ходатайство государственного обвинителя Зайцевой О.А. удовлетворено, на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года принадлежащий Сергееву А.В. наложен арест с запретом собственнику распоряжаться указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе подсудимый Сергеевым А.В., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку автомобиль был приобретен в января 2019 года на совместные с женой С. денежные средства, значительная часть стоимости автомобиля была оплачена деньгами, полученными им по кредиту. С указанным автомобилем кроме него, также пользовалась и С., который является их совместным имуществом. Арест автомобиля ставит семью в тяжелые условия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В силу требований п. «д» ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Как следует из представленных материалов, что С. А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 ст.264.1, ч. 2 ст.228 УК РФ.

Согласно заявленного в судебном заседании государственным обвинителем Зайцевой О.А. ходатайства, судом <данные изъяты> заявленное ходатайство прокурором судом удовлетворено, на имущество на автомобиль марки «KIA RIO» принадлежащий Сергееву А.В. обоснованно был наложен арест, принятое решение судом достаточно мотивировано, которое основано на правильном применении закона.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы о том, что автомашина находится в совместной собственности супругов, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложен арест на принадлежащий Сергееву А. В. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья