Решение по делу № 33-6896/2015 от 21.07.2015

Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 33-6896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Громову С.А. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе представителя Громова С.А. - Афанасенко В.Э.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Громова С.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года в размере 853317 руб. 89 коп., из которой 437720 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 377819 руб. 54 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 31794 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5983 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11733 руб. 18 коп., всего 865051 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СКБ «Приморье» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22 июля 2013 года между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и Громовым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на срок до 24 июля 2017 года под 29,5% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял обязательство уплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Громов С.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 864 317 руб. 89 коп., из которых: 437 720 руб. 37 коп. - сумма основного долга; 377 819 руб. 54 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 31 794 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 983 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата основанного долга. Просил взыскать с Громова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 864 317 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 843 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Громов С.А, надлежащим образом дважды уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки не сообщил, судебные повестки получены ответчиком лично.

От его представителя Афанасенко В.Э. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик согласен, за исключением того, что Банком не заявляются требования о расторжении кредитного договора, что может повлечь начисление истцом процентов и пени в отношении указанного договора после вынесения судом решения. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Громов С.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что судом были нарушены законные права и интересы Громова С.А., факты, установленные судом, не соответствуют действительности, более того, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.07.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Громовым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 29,5 % годов сроком до 24.07.2017.

Пунктом1.1.4 данного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных договором. Однако Громов С.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 864 317 руб. 89 коп., из которых: 437 720 руб. 37 коп. - сумма основного долга; 377 819 руб. 54 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 31 794 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 983 руб. 56 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата основанного долга.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактически ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 5983 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, Громов С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не заявляя требований о расторжении кредитного договора.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из буквального понимания вышеприведённой правовой нормы, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, следовательно, суд не вправе обязать сторону расторгнуть кредитный договор.

Помимо указанного, в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В связи с чем довод жалобы о намеренном увеличении суммы задолженности по кредитному договору в случае нерасторжения кредитного договора, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░