Решение по делу № 33-1655/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1655 поступило 05.06.2018 года.

Судья Сандакова С.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июня 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Курумканского района РБ в защиту интересов Российской Федерации и интересов Республики Бурятия к Ширеторову Очиру Зориктуевичу, Лабашкину Баиру Гомбоевичу. Лапшакову Петру Александровичу. Матиенко Юлии Николаевне, третьему лицу Республиканское агентство занятости населения о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков Ширеторова О.З., Лабашкина Б.Г., Лапшакова П.А., Матиенко Ю.Н. на решение Баргузинского районного суда РБ от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Курумканского района РБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширеторова Очира Зориктуевича, Лабашкина Баира Гомбоевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 588 000 руб., из которых 558 600 руб. в пользу федерального бюджета, 29 400 руб. - в пользу республиканского бюджета.

Взыскать с Ширеторова Очира Зориктуевича, Лабашкина Баира Гомбоевича в доход МО «Курумканский район» государственную пошлину в размере по 4 540 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Ширеторова Очира Зориктуевича, Лапшакова Петра Александровича, Матиенко Юлии Николаевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 529 200 руб., из которых 502 740 руб. в пользу федерального бюджета, 26 460 руб. - в пользу республиканского бюджета.

Взыскать с Ширеторова Очира Зориктуевича, Лапшакова Петра Александровича, Матиенко Юлии Николаевны в доход МО «Курумканский район» государственную пошлину в размере по 2 830 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Баргузинского районного суда РБ от 16.11.2017 г. Ширеторов О.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч.<.3..>. 159.2 ч.3 УК РФ. Лапшаков П.А.. Матиенко Ю.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы 01 24.04.<.2015..> г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ширеторов О.З., Лапшаков П.А. и Матиенко Ю.Н. освобождены от наказания вследствие акта амнистии. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 16.11.2017 г. уголовное дело в отношении Лабашкина Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Курумканского района РБ Башкуев Т.Г., обращаясь в суд в защиту интересов Российской Федерации и интересов Республики Бурятия, просил взыскать причиненный мошенническими действиями ущерб с Ширеторова О.З., Лабашкина Б.Г. в сумме 588 000 руб., из которых 558 600 руб. - в пользу федерального бюджета и 29 400 руб. – в пользу республиканского бюджета; с Ширеторова О.З., Матиенко Ю.Н. и Лапшакова П.А. в сумме 529 200 руб., из которых 502 740 руб. – в пользу федерального бюджета и 26 240 руб. – в пользу республиканского бюджета.

Требования мотивированы тем, что приговором суда установлено, что Ширеторов и Лабашкин совместными действиями похитили денежные средства при получении безвозмездной субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГКУ «Центр занятости населения Курумканского района», чем причинили федеральному и республиканскому бюджетам материальный ущерб в крупном размере. Также установлено, что Ширеторов, Матиенко и Лапшаков совместными действиями похитили денежные средства при получении безвозмездной субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГКУ «Центр занятости населения Курумканского района», чем причинили федеральному и республиканскому бюджетам материальный ущерб в крупном размере. Сумма причиненного ущерба до настоящего времени ответчиками не возмещена и подлежит принудительному взысканию на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Ответчик Ширеторов О.З. исковые требования не признавал, пояснял, что полученными денежными средствами не распоряжался, положил их на счет ООО «Курумкан-Бат-лес». Доступ к счетам данного ООО был только у руководителя Танганова, который решал все финансовые вопросы. Он (Ширеторов) получал деньги на текущие нужды, на заправку ГСМ, лес.

Ответчик Лабашкин Б.Г. исковые требования не признавал, пояснял, что деньгами не распоряжался, распорядился ими Ширеторов. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Ответчик Лапшаков П.А. исковые требования не признавал, пояснял, что этими деньгами не распоряжался. После того как получил деньги, передал их Ширеторову и не знает, что с ними было впоследствии.

Ответчик Матиенко Ю.Н. исковые требования не признавала, поясняла, что по приговору суда видно, что она занималась только подбором людей, этими деньгами не распоряжалась. О дальнейшей судьбе этих денег не знает. Также из материалов уголовного дела видно, что деньги были переданы Ширеторову, в «Бат-лес» и тратились на его нужды.

В судебное заседание представитель третьего лица Республиканское агентство занятости населения не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Ширеторов О.З., Лабашкин Б.Г., Лапшаков П.А., Матиенко Ю.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, а также не учет мнение ответчиков, чем существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

На заседание судебной коллегии ответчики Ширеторов О.З., Лабашкин Б.Г., Лапшаков П.А., Матиенко Ю.Н. не явились, будучи надлежаще извещенными. При этом Лабашкин Б.Г., Матиенко Ю.Н. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Лапшаков П.А., извещенный о дне судебного заседания доступными средствами связи: почтовой связью и телефонограммами, о причинах неявки не известил судебную коллегию.

Ходатайство Ширеторова О.З. об отложении слушания дела в связи со сменой защитника судебной коллегией оставлено без удовлетворения, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности явиться по уважительным причинам. Кроме того, в силу положений ст. 48 ГПК РФ сторона по делу должна самостоятельно решить вопрос об участии в процессе своего представителя. Учитывая, что Ширеторов О.З. был своевременно извещен о дне судебного заседания, судебная коллегия признает причину неявки Ширеторова О.З. и его представителя неуважительной, в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как и в отсутствие ответчиков Лабашкина Б.Г., Лапшакова П.А., Матиенко Ю.Н.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. возражала против отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков, полагала их необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков Ширеторова О.З., Лабашкина Б.Г., Лапшакова П.А., Матиенко Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Как установлено приговором Баргузинского районного суда РБ от 16.11.2017 г. Ширеторов и Лабашкин совместными действиями похитили денежные средства при получении безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГКУ «Центр занятости населения Курумканского района», чем причинили федеральному и республиканскому бюджетам материальный ущерб в крупном размере в сумме 588 000 руб., из которых 558 600 руб. - федеральному бюджету и 29400 руб. республиканскому бюджету.

Также установлено, что Ширеторов, Матиенко и Лапшаков совместными действиями похитили денежные средства при получении безвозмездной субсидии на организацию собственного дела, финансируемой из средств федерального бюджета Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведении в ГКУ «Центр занятости населения Курумканского района», чем причинили федеральному и республиканскому бюджетам материальный ущерб в крупном размере в сумме 529 200 руб., из которых 502 740 руб. - федеральному бюджету и 26 240 руб. республиканскому бюджету.

Таким образом, у районного суда имелись все основания для применения к ответчикам деликтной ответственности ввиду наличия совокупности необходимых для этого условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Несогласие ответчика Ширеторова О.З. с решением суда ввиду того, что полученные им денежные средства были переданы на счет ООО «Бат-лес» не могут служить основанием для иной оценки установленных судом обстоятельств причинения вреда.

Факт совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния в виде хищения, совершенного путем мошенничества, установлен вступившим в законную силу приговором и не подлежит оспариванию. Не согласие ответчика с установленными приговором обстоятельствами, не может явиться основанием для отмены судебного решения по гражданскому делу.

Поскольку приговором суда размер ущерба установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков федеральному и республиканскому бюджетам причинен материальный ущерб в крупном размере в указанных выше суммах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: