Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1420/2022 от 10.02.2022

50RS0005-01-2022-000896-66

    Дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО7 к Андрияновой ФИО8 о возмещении ущерба,

с участием: ответчика – Андрияновой ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Андрияновой ФИО10 с требованием о возмещении разницы между ущербом и страховой выплатой в части восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.; государственной пошлины в размере <данные изъяты> заключения специалиста в размере <данные изъяты> процентов за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, возле <адрес> лице Западная, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Андриянова ФИО11 гражданская ответственность застрахована в ООО «Сберстрахование»; гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК; истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков; в рамках ОСАГО была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО Корса, согласно заключению для восстановления автомобиля без учета износа требуется сумма в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.; ДТП оформлено по европротоколу, лимит составляет <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец Прохорова ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Андриянова ФИО14 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, от проведения экспертизы отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Андриянова ФИО15.; гражданская ответственность Андриановой ФИО16 застрахована в ООО «Сберстрахование» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Прохоровой ФИО17 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО.

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков и в рамках ОСАГО ей произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем, она провела независимую экспертизу и просит взыскать разницу между реальным ущербом и фактической страховой стоимостью на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступало.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в пределах лимита его ответственности <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик Андриянова ФИО18

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда Андрияновой ФИО19 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана следует взыскать <данные изъяты> - сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой (<данные изъяты>).

Андриянова ФИО24 не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, какую работу провел представитель суду не представлено, но находит обоснованным взыскать <данные изъяты> за составление заключения и <данные изъяты> почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

С учетом вышеизложенного исковые требования Прохоровой ФИО20. подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░