Решение по делу № 2-6137/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-6137/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

29 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца “HONDA CBR1000RA”, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 170000 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимой экспертной организации <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа запасных частей составила 380624 рублей.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оценке 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Атаманов П.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца “HONDA CBR1000RA”, г.р.з. 3716УА73, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 170000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимой экспертной организации <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа запасных частей составила 380624 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения в связи с урегулированием убытка и выплатой страхового возмещения в размере 170000 рублей, исходя из установленной полной гибели ТС истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг размера ущерба, представленного истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 100000 рублей. Указанная сумма менее той, которая подлежала выплате без уменьшения требований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика не исчерпан, то суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оценке, включаемые в состав убытков, в размере 22000 рублей, заявленном истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика суд полагает возможным взыскать штраф 5000 рублей согласно заявленным требованиям, что значительно меньше размера штрафа, подлежащего взысканию. Указанный размер штрафа будет соответствовать степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 3500 рублей, исходя из удовлетворенного имущественного и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова А. А. страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оценке 22000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, моральный вред 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья: Неграмотнов А.А.