Решение от 24.10.2024 по делу № 12-675/2024 от 05.09.2024

№ 12-675/2024

66MS0062-01-2024-003946-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника Абрамовой Н.А. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Абрамовой Натальи Алексеевны, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Абрамова Н.А. не управляла транспортным средством. Она находилась в автомобиле, который был припаркован во дворе дома, двигатель был заглушен. Из исследованных в судебном заседании доказательств факт управления транспортным средством и факт движения автомобиля не доказан.

Абрамова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Абрамовой Н.А.

Защитник Абрамовой Н.А. – Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Абрамовой Н.А. Абрамова Н.А. алкоголь употребила после того, как автомобиль прекратил движение, двигатель автомобиля был заглушен, она не управляла данным автомобилем, следовательно, не являлась водителем транспортного средства. Сотрудники полиции подошли в тот момент, когда Абрамова находилась на водительском сиденье припаркованного автомобиля с заглушенным двигателем, факт движения автомобиля сотрудники полиции не наблюдали. Допускает, что вызов сотрудников полиции был обусловлен заявлением третьих лиц, с которыми незадолго до этого у Абрамовой случился конфликт в магазине. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Абрамова Н.А. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя Абрамовой Н.А. имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что Абрамова Н.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе Абрамовой Н.А. содержание алкоголя составило 0,928 мг/л. С результатами освидетельствования Абрамова Н.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. Не оспаривал факт употребления Абрамовой Н.А. алкогольных напитков и факт нахождения ее в состоянии опьянения в судебном заседании защитник Б. Мировым судьей осмотрен диск, содержащий процедуру освидетельствования Абрамовой Н.А., по результатам осмотра которого сделан верный вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Приложенные данные о поверке алкотектора подтверждают вывод мирового судьи о том, что освидетельствование проведено в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Абрамовой Н.А. разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении.

Все процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи: освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), факт отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), диск с видеозаписью приложен к материалам и исследован мировым судьей, что соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З., который допрошен в судебном заседании мировым судьей и также подтвердил фактические обстоятельства дела. При его допросе З. указал, что он видел движение транспортного средства Киа Рио, после того, как автомобиль припарковался, он подошел к водителю Абрамовой Н.А., которая передала ему свои документы, предложил пройти освидетельствование.

Таким образом, факт управления транспортным средством <данные изъяты> именно Абрамовой Н.А. установлен по прибытию на место ДТП инспектором З. при непосредственном наблюдении за движением транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что Абрамова Н.А. не управляла транспортным средство, а употребила алкогольные напитки, когда находилась на водительском месте в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, тщательно проверялись мировым судьей путем допроса свидетелей Г.З., Г.С., инспектора З. При этом мировой судья обоснованно расценил данные доводы как способ защиты, сославшись, в том числе и на видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС подошел к автомобилю непосредственно после его остановки.

Таким образом, довод жалобы о том, что Абрамова Н.А. транспортным средством не управляла, употребляла спиртные напитки после того, как автомобиль полностью прекратил движение и был припаркован, у него был заглушен двигатель, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Выводы мирового судьи в данной части являются верными, а доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания Абрамовой Н.А. мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации ее действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>