Решение по делу № 2-287/2023 (2-4438/2022;) от 11.10.2022

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителей ответчиков ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО12, ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного несовершеннолетними детьми, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства несовершеннолетними, как к их законным представителям и просит взыскать с учетом уточнений в равных долях сумму материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб..

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в течение года стоял возле гаражного кооператива, находящегося на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обнаружил на кузове автомобиля механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ возле указанного автомобиля представитель истца ФИО8 увидел четверых мальчиков № лет, которые прыгали на автомобиле, отрывали молдинги и накладки кузова, ручки дверей, разбивали стекла. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где сообщил о повреждении автомобиля. В результате проверки выяснилось, что ущерб причинен действиями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО1 Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет № рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил № рублей. За составление искового заявления истец заплатил № рублей. Также истцом оплачена госпошлина в размере № рубль. Общая сумму ущерба составила № рубль. Размер ущерба истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО9, являющихся родителями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО1

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования поддержал. Пояснил, изначально, что № марта увидел повреждения автомобиля, затем, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и обнаружил на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле данного автомобиля четверых мальчиков № лет, которые ходили по капоту и по крыше автомобиля. Кто конкретно был на автомобиле ФИО8 указать не может. Какие именно повреждения автомобилю Мерседес причинили ФИО10 и ФИО1 представителю истца не известно. На какую сумму причинили повреждения автомобилю ФИО10 и ФИО1 ФИО8 так же пояснить не смог. До обнаружения повреждений на автомобиле, весь автомобиль требовал полной покраски и был подготовлен к покраске. До аварийная стоимость автомобиля составляла № рублей. Обратился с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ потому не знал куда обращаться, но попросил участкового лично проследить за автомобилем.

Представитель ФИО11 адвокат ФИО12, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения на исковые требования, указав, что считает, что не установлено обстоятельство нахождения ФИО13 возле автомобиля и причинение им повреждений данному автомобилю. Так как представитель истца обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что происходило с данным автомобилем в период с № по ДД.ММ.ГГГГ. Самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль длительное время стоял заброшенным, двери не заперты, внутри салоны был мусор, а дети, проживающие в <адрес> неоднократно приходили к данному автомобилю. Считает, что истцом не определен размер причиненного ФИО13 ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО14, в судебных заседаниях возражал против заявленных требований. Пояснил, что законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца не имеется. Истцом не представлено доказательств какие именно повреждения и на какую сумму причинил несовершеннолетний ФИО1. Со слов представителя истца и из текста искового заявления следует, что повреждения на автомобиле истца уже имелись на ДД.ММ.ГГГГ, а также уже были разбиты стекла на автомобиле. Кто и когда причинил повреждения на автомобиле истца не установлено. ФИО1 никаких повреждений данному транспортному средству не причинял и в период с № по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается справкой о болезни.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу : <адрес>, Наро-Фоминский г.о., ГК Наро-Фоминск-№, неизвестные подростки повредили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос.№. Опрошенный ФИО8 пояснил, что имеет в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> гос.№ года выпуска. На протяжении последнего года автомобиль стоял возле гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 увидел, что автомобиль поврежден, разбиты боковые стекла, поврежден капот. На следующий день ФИО31 увидел возле автомобиля мальчиков на вид № лет, которые прыгали на автомобиле, отрывали ручку от дверей, помяли крышу. Опрошенный несовершеннолетний ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. со своим другом ФИО16 подошел к автомобилю <данные изъяты> в <адрес>. На вид было видно, что автомобиль заброшен и никто им не пользуется. Двери автомобиля были не заперты. ФИО32 сел за руль автомобиляФИО37 сел на заднее сиденье. В салоне автомобиля было много посторонних предметов: выхлопная труба автомобиля, картонные коробки пустые, наждачная бумага. Все это ребята достали и положили возле автомобиля. Никаких повреждений автомобилю ФИО34 и ФИО23 не наносили. Свое нахождение в салоне автомобиля ФИО24 снимал на камеру телефона, после чего ребята ушли. Через несколько дней подойдя к данному автомобилю ФИО22 и ФИО33 увидели, что вещи, которые лежали возле автомобиля, были разбросаны, стекла выбиты. Опрошенный несовершеннолетний ФИО16 пояснил, что со своим знакомым ФИО35 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю, который стоял недалеко от <адрес>. Они подумали, что данный автомобиль заброшен и никому не принадлежит, был весь в снегу, лакокрасочное покрытие автомобиля было все поцарапано. Ребята сели в салон, там находилась выхлопная труба, коробки. Все эти вещи ребята достали из салона и положили возле автомобиля. Опрошенный несовершеннолетний ФИО10 пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, со своими знакомыми ФИО1 и ФИО30 подошли к автомобилю, который был недалеко от <адрес>. Автомобиль показался им заброшенным, ранее ребята слышали от одноклассников, что автомобилем никто не пользуется, номерных знаком на автомобиле не был. ФИО18 прошелся по крыше автомобиля, ФИО36 и ФИО19 сидели в салоне автомобиля. ФИО18 нашел лопату и стал лопатой бить лобовое стекло автомобиля. Которотков вышел из салона автомобиля, взял палку и бросил ее в автомобиль, в результате чего повредил ручку двери. Также ФИО19 ходил по крыше автомобиля. ФИО18 продолжил бить заднее стекло. Опрошенный несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года со своими знакомыми ФИО19 ФИО20 подошли к автомобилю <данные изъяты>, расположенному недалеко от <адрес>. Ребята были наслышаны, что данным автомобилем никто не пользуется, хотели его обустроить и починить. Двери автомобиля были не заперты, они сели в салон автомобиля, пообщались и разошлись. На следующий день подойдя к автомобилю, ребята стали открывать капот и багажник, переднее пассажирское сиденье повернули в другую сторону.Опрошенный несовершеннолетний ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года со своими знакомыми ФИО19 ФИО29 и ФИО28 подошли к автомобилю, который расположен недалеко от <адрес>, который показался им заброшенным. Возле данного автомобиля лежал мусор : выхлопная труба, пустые коробки. ФИО27 и ФИО19 сели на заднее сиденье, ФИО18 сел на водительское сиденье. Через некоторое время ФИО18 и ФИО19 вышли из салона, забрались на крышу и стали там бегать. ФИО18 нашел лопату и бросил в автомобиль, в результате чего попал в лобовое стекло, чем повредил его. После чего ребята разошлись. В постановлении возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указано представителем ФИО9а. данное постановление ими обжаловалось, но результата не известен.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» №, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № округленно составляет № рублей. Размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера, округленно может составлять № рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Из справки ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с болезнью верхних дыхательных путей освобожден от учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца длительное время находился без присмотра возле гаражного кооператива. В автомобиль был свободен доступ для посторонних. На протяжении длительного периода времени несовершеннолетние дети приходили играть в данный автомобиль.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что изначально № марта он проезжал мимо и увидел повреждения на автомобиле, затем, что ДД.ММ.ГГГГ. им были обнаружены повреждения на автомобиле: разбиты все стекла, помят капот, помята крыша. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он увидел детей, которые ходили по крыше его автомобиля. Таким образом, не установлено, кем были причинены вмятина на капоте и крыше, в какой период времени и в каком размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных данных о времени причинения повреждений данному автомобилю, а также данных о том, какие именно повреждения автомобилю были причинены несовершеннолетними детьми ответчиков, и размер причиненного ущерба причиненного каждым из них. При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения, имеющихся на его автомобиле, повреждений именно несовершеннолетними ФИО10 и ФИО1, то есть не представлено доказательств причинно-следственной связи между таким вредом и действиями подростков.

Так же согласно представленного истцом заключения восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость, которая в данном заключении не установлена, а со слов истца составляет № руб..

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения требования истца как о взыскании ущерба, так и расходов, которые являются производными от основанного требования.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного несовершеннолетними детьми, в размере № руб., расходов по оплате оценки в размере № руб., расходы юридических услуг в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :