Решение по делу № 33-2508/2018 от null

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-2508 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис» к Горбушину П.И взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2017 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Юдина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого торгового помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и не выполняет обязательства по оплате за содержание мест общего пользования и текущий ремонт, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме 312909,12 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6329 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания: за период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312894,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6329 руб. (л.д. 163)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2017 года с Горбушина П.И. в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312894,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6329 руб., а всего 319223,74 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполучением судебных извещений, что не позволило заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, необоснованно взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ г.; не доказано выполнение истцом работ в спорный период, ответчику акты выполненных работ не направлялись. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей он вынужден самостоятельно нести расходы на вывоз ТБО, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Горбушин П.И. является собственником нежилого торгового помещения площадью 475,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> управление которым с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет ООО «Сервис» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества - в соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа. (л.д. 24)

Установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оплату за содержание и ремонт общего имущества управляющей компании не производил, в связи с чем, у него за период управления домом образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, согласно которым подтверждаются неоднократные действия суда по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, а также неполучение им заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. 155, 158, 162)

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно извещал ответчика по месту его регистрации, неоднократно направляя ему судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Суду не представлено доказательств невручения ответчику судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от него.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ со стороны ООО «Сервис» в спорный период не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправомерности начисления предъявленных к оплате сумм, как и доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу непредставления услуг по содержанию дома или предоставления услуг ненадлежащего качества, о перерасчете в связи с этим начисленных сумм.

Довод жалобы о заключении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. договора на вывоз ТБО выводов суда не опровергает.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Судом установлено, что ответчик игнорировал претензии истца о наличии задолженности, какие-либо договоры, действующие в спорный период, ни истцу, ни в суд не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения его от оплаты задолженности.

То обстоятельство, что представленные истцом в суд акты выполненных работ ответчику не предъявлялись, с учетом изложенного основанием для отказа в иске не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Уточняя период взыскания, истец просил взыскать задолженность с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 312894,73 руб. (л.д. 163).

Это подтверждается и предоставленным в суд расчетом (л.д. 27)

Поскольку суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности исходил из указанного расчета, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной ошибке в дате – ДД.ММ.ГГГГ год вместо ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает возможным ее исправить, указав окончанием периода взыскания ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, уточнив в абзаце два резолютивной части решения суда год окончания периода задолженности – «ДД.ММ.ГГГГ г.»

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи: