Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1374/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1374/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-002137-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Заводного М.А. к Богданову А.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заводный М.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Богданову А.В. о взыскании долга по расписке в размере 3 415 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 127.17 рублей, судебных расходов в сумме 32 875 рублей, в том числе расходов на составление искового заявления 5 000 рублей, почтовых расходов 145.20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 27 730 рублей, сославшись на следующее.

01.05.2017 он передал в долг ответчику Богданову А.В. наличные денежные средства в размере 1 167 000 рублей, в соответствии с которой, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 29.05.2020 в размере 3 451 900 рублей. В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были и 03.03.2022 он направил претензию ответчику о добровольном исполнении обязательств по расписке, которая, согласно отслеживанию почтовых отправлений, вручена Богданову А.В. 23.04.2022. Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, в связи, с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2020 по 024.05.2022, а также судебных расходов.

Истец Заводный М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Богданов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме и рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Богданов А.В. иск признал в полном объеме, представил суду об этом письменное заявление, в котором имеется отметка о разъяснении положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Делая данный вывод о возможности принятия признания иска ответчиками, суд, принимает во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 451 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 127.17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 875.20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 938 902. 37 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░