Решение по делу № 33-6794/2024 от 02.07.2024

Судья Раат О.С.                                                                                    дело № 33-6794/2024

2-37/2024

64RS0027-01-2023-000868-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблаевой Елены Владимировны, Аблаева Владимира Георгиевича, Аблаева Егора Владимировича к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, о признании незаконным акта о приостановлении (возобновлении) подачи газа, взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Аблаевой Елены Владимировны, Аблаева Владимира Георгиевича, Аблаева Егора Владимировича, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Аблаевой Е.В., представителя ответчика Петрова О.О., обсудив доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аблаева Е.В., Аблаев В.Г., Аблаев Е.В. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее по тексту - ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, о признании незаконным акта о приостановлении (возобновлении) подачи газа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, и фактически проживают в указанной квартире.                               <дата> в микрорайоне «Военный городок» <адрес> произведено аварийное приостановление подачи ФИО10 потребителям, в связи с аварийной ситуацией на газораспределительном пункте №. <дата> Аблаевой Е.В. вручено извещение о проведении <дата> технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. В ходе проведения технического обслуживания в квартире истцов <дата> был составлен акт о приостановлении подачи ФИО10 на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование по следующим основаниям: подключение ВДГО и/или ВКГО к газопроводу в составе ВДГО и/или ВКГО, его переустройство или замена без привлечения специализированной организации; проведенное с нарушением законодательства переустройство ВКГО. <дата> в квартире истцов газоснабжение частично восстановлено, возобновлена подача ФИО10 со снятием резьбовой заглушки на надземном газопроводе с газового котла. На газовой плите резьбовая заглушка была снята и подача ФИО10 была возобновлена только <дата>. Газоснабжение полностью отсутствовало в жилом помещении с 03 по 25 октября и частично с 25 по <дата>.

В связи с отсутствием газоснабжения Аблаева Е.В. заболела и с 09 по 20 октября 2023 года находилась на больничном. Аблаеву В.Г., как инвалиду, противопоказаны переохлаждения по медицинским показаниям. Кроме того, не имелось возможности приготовить пищу, пользоваться горячим водоснабжением, отапливать квартиру.

Незаконными действиями ответчика по приостановке подачи газа после устранения аварийной ситуации истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, стрессе.

Также Аблаевым В.Г. понесены убытки в размере 7 300 рублей 30 копеек, связанные с вызовом слесаря для выполнения ремонта, прекращение подачи газа с установкой резьбовой заглушки на надземном газопроводе, возобновление подачи газа со снятием резьбовой заглушки на надземном газопроводе, повторный пуск газа в сеть газопотребления жилого дома при наличии отопительного аппарата, повторный пуск газа в сеть газопотребления жилого дома при наличии газовой плиты по договорам возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, истцы просили признать действия ответчика по приостановлению подачи газа после устранения аварийной ситуации с 03 октября 2023 года по 17 октября 2023 года, в части отключения 17 октября 2023 года газового оборудования в квартире истцов, а также акт филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» р.п. Базарный Карабулак участок в г. Петровске от 17 октября 2023 года о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование незаконными. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда в пользу                         Аблаевой Е.В., Аблаева Е.В. в размере по 200 000 рублей, в пользу Аблаева В.Г. - в размере 250 000 рублей. Также Аблаев В.Г. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 300 рублей 30 копеек.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по приостановлению подачи газа по адресу: <адрес>В, <адрес>, после устранения аварийной ситуации с 03 октября                         2023 года по 17 октября 2023 года; по отключению 17 октября 2023 года газового оборудования, установленного в квартире по указанному адресу. Признан незаконным акт филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак участок в г. Петровске от 17 октября 2023 года о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование.

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу                     Аблаева В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 7 300 рублей 30 копеек.

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционные жалобы, по мотивированным доводам которых просят решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, изменить в части размера компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» также не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик при выполнении работ по возобновлению газоснабжения, в том числе в квартиру истцов после устранения аварийной ситуации руководствовался техническими нормами, регламентирующими порядок выполнения данных работ, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Истцы представили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» представило отзыв на апелляционные жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                                  с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аблаева Е.В.,                       Аблаев В.Г. и Аблаев Е.В. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый) по адресу: <адрес> В, <адрес> фактически проживают по указанному адресу.

В указанном жилом помещении на основании решения администрации муниципального образования г. Петровска от 23 июня 2010 года проведено переустройство – установлен индивидуальный бытовой газовый котел с отключением от централизованного отопления.

28 июля 2017 года между ООО «ГазСпецМонтаж» и Аблаевой Е.В. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в квартире по указанному адресу.

10 августа 2017 года Аблаева Е.В. уведомила ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о заключении договора с ООО «ГазСпецМонтаж».

15 сентября 2019 года по заявке истцов в рамках договора №                                    ООО «ГазСпецМонтаж» осуществило замену газовой плиты, в квартире истцов была установлена газовая плита марки «Gefest».

04 декабря 2020 года между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и Аблаевым В.Г. заключен договор №/ПТ-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в той же квартире сроком на 3 года. В договоре указано следующее газовое оборудование: плита «Гефест» 2019 года выпуска и 2019 года установки, газовый котел «Аристон» 2010 года выпуска и 2010 года установки, газовая разводка 1975 года выпуска.

<дата> АО «Газпром газораспределение <адрес>» выполнило работы по техническому обслуживанию указанного в договоре газового оборудования.

<дата> в микрорайоне «Военный городок» <адрес> произведено аварийное приостановление подачи газа потребителям в связи с аварийной ситуацией на газораспределительном пункте №.

Как следует из наряда-допуска № на производство газоопасных работ от                      <дата> – аварийная ситуация была устранена <дата>                         в 09 часов 00 минут.

В объявлении, размещенном филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак участок в г. Петровске на подъезде многоквартирного дома 03 октября 2023 года было указано, что возобновление подачи газа будет производиться при следующих условиях: при наличии выполненного технического обслуживания внутридомового/внутриквартирного газового оборудования у всех абонентов (ТО не более 1 года); доступа работников газовой службы во все квартиры для проверки условий эксплуатации ВДГО/ВКГО. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не позволит возобновить подачу газа.

16 октября 2023 года Аблаевой Е.В. вручено извещение о проведении 17 октября 2023 года технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

17 октября 2023 года сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» прибыли в квартиру истцов и изучив предоставленную Аблаевой Е.В. документацию, пришли к выводу, что газовый котел и газовая плита установлены незаконно, в связи с чем, отключили газовое оборудование – котел и газовую плиту от газораспределительной сети, поставили заглушки и опломбировали стояк до момента устранения выявленных нарушений.

Также сотрудниками составлен акт от 17 октября 2023 года о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование. В акте указаны следующие основания приостановления подачи газа, предусмотренные п. 77 Правил пользования газом: подключение ВДГО и/или ВКГО к газопроводу в составе ВДГО и/или ВКГО, его переустройство или замена без привлечения специализированной организации; проведенное с нарушением законодательства переустройство ВКГО. При этом 17 октября 2023 года в квартире истцов какие-либо работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования не проводились.

В указанном акте также указано, что 25 октября 2023 года выполнены работы по возобновлению подачи газа во внутриквартирное газовое оборудование в квартире по адресу: <адрес> В, <адрес>. При этом в качестве оснований возобновления подачи ФИО10 указано устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи ФИО10, а именно - устранение технических нарушений котла.

<дата> в рамках договора на техническое обслуживание № от <дата> проведено техническое обслуживание газового оборудования в квартире истцов – газового котла и газовой разводки. Как следует из данного акта - какой-либо ремонт газового оборудования не производился, какие-либо неисправности не устранялись, какие-либо рекомендации заказчику работ не давались.

<дата> в рамках того же договора проведено техническое обслуживание газовой плиты. Как следует из данного акта - какой-либо ремонт газового оборудования не производился, какие-либо неисправности не устранялись, какие-либо рекомендации заказчику работ не давались.

Газоснабжение полностью отсутствовало в жилом помещении истцов с 03 по 25 октября и частично с 25 по 27 октября 2023 года.

За вызов слесаря для выполнения ремонта, прекращение подачи газа с установкой резьбовой заглушки на надземном газопроводе, возобновление подачи газа со снятием резьбовой заглушки на надземном газопроводе, повторный пуск газа в сеть газопотребления жилого дома при наличии отопительного аппарата, повторный пуск газа в сеть газопотребления жилого дома при наличии газовой плиты по договорам возмездного оказания услуг от 20 и 27 октября 2023 года Аблаевым В.Г. оплачено 7 300 рублей 30 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. п. 21, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, п. п. 77, 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410, суд первой инстанции, исходя из доказанности незаконности действий по приостановлению подачи газа в квартиру истцов после устранения аварийной ситуации, а также незаконности действий ответчика по отключению в квартире истцов газового оборудования, пришел к выводу о вине ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что доказательств утечек газа, угрозы возникновения аварии, проведения каких-либо ремонтных работ газового оборудования в период с 04 по 17 октября 2023 года, ответчиком не представлено.

Признавая акт от 17 октября 2023 года о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование незаконным, суд указал, что указанные в акте основания приостановления подачи газа п. 77 Правил пользования газом не предусмотрены.

Отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих замену газовой плиты специализированной организацией, суд указал, что указанное обстоятельство в силу действующего законодательства в сфере газоснабжения не могло явиться основанием для отключения газового оборудования в квартире истцов.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности действий ответчика по отключению газового оборудования в квартире истцов, суд удовлетворил требования истца Аблаева В.Г. по возмещению материального ущерба, связанного с восстановлением подачи газа в жилое помещение.

Установив вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания незаконными действия                   ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по приостановлению подачи газа, по отключению газового оборудования, акта о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинами приостановления подачи газа явилась аварийная ситуация, а отключение газового оборудования и составление акта состоялось по причине непредставления собственником жилого помещения документов, подтверждающих выполнение работ по замене газовой плиты специализированной организацией, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об обстоятельствах дела № от <дата> по заявлению Аблаевой Е.В. о нарушении ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» антимонопольного законодательства РФ, решение № от <дата>, предписание от <дата>.

Согласно указанному заключению по результатам рассмотрения заявления в действиях ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» было выявлено следующее: 1) В нарушение требований пунктов 77, 78 Правил № и п. 47 Правил № приостановило подачу ФИО10 потребителям, проживающих в МКД, расположенных, в том числе по адресу: <адрес> В. 2) В нарушение требований абзаца 2 п. 79 Правил № не направило в Инспекцию уведомление об обнаружении наличия факторов, предусмотренных п. 77 Правил №, и выявлении случаев, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 78 Правил №. 3) Приостановило подачу ФИО10 заявителю по основаниям, не предусмотренным п. 77 Правил №, и при невыполнении требования, предусмотренного п. 48 Правил №. 4) Использовало в акте основания приостановления подачи ФИО10, не соответствующие основаниям, указанным в п. 77 Правил №. Таким образом, в действиях ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» имеются признаки нарушения запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решение № от 31 июля 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области признало действия                                ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», в том числе связанные с приостановлением подачи газа в квартире Аблаевой Е.В. незаконными.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области предписание по организации и проверке мероприятий, направленных на недопущение прекращения подачи газа потребителям.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил пользования газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая                      2013 года утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила пользования газом), согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

В силу п. 77 Правил пользования газом в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика; о наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. Из анализа указанных норм следует, что прекращение подачи газа абоненту без соглашения сторон возможно лишь в случае подтвержденной аварийной ситуации, наличия угрозы жизни и безопасности граждан.

Доказательств наличия указанных условий ответчиком не представлено.

При установленных нарушениях заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 113 от 24 апреля 2024 года, предоставленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, оснований для приостановления 17 октября 2023 года подачи газа в квартиру истцов в связи незаконным установлением газового котла и газовой плиты у сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не имелось в виду следующего.

В квартире истцов на основании решения администрации муниципального образования <адрес> от <дата> проведено переустройство – установлен индивидуальный бытовой газовый котел с отключением от централизованного отопления.

04 декабря 2020 года между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и Аблаевым В.Г. заключен договор №/ПТ-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в той же квартире сроком на 3 года. В договоре указано следующее газовое оборудование: плита «Гефест» 2019 года выпуска и 2019 года установки, газовый котел «Аристон» 2010 года выпуска и 2010 года установки, газовая разводка 1975 года выпуска.

04 декабря 2020 года АО «Газпром газораспределение Саратовская область» выполнило работы по техническому обслуживанию указанного в договоре газового оборудования.

Таким образом, ответчику с декабря 2020 года должно быть известно о замене газовой плиты и установки газового котла в квартире истцом.

В связи с изложенным оснований для приостановления подачи газа в квартиру истцов 17 октября 2023 года по причине подключение ВДГО и/или ВКГО к газопроводу в составе ВДГО и/или ВКГО, его переустройство или замена без привлечения специализированной организации, проведенное с нарушением законодательства переустройство ВКГО не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истцов, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку данный размер является разумным, справедливым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку ответчику никаких требований в рамках Закона о защите прав потребителей не предъявлялось, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истцов о взыскании компенсации морального вреда связи с установлением вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, на указанные правоотношения распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требований и взыскании с                      ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Аблаевой Е.В., Аблаева Е.В. штрафа в размере по 12 500 рублей (25 000*50%), в пользу Аблаева В.Г. - 16 150 рублей 15 копеек (25 000+7300,30)*50%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Аблаевой Елены Владимировны штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Аблаева Владимира Георгиевича штраф в размере 16 150 рублей 15 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Аблаева Егора Владимировича штраф в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи