Решение по делу № 33-28306/2024 от 30.07.2024

Судья:Коляда В.А.	Дело № 33-28306/2024
50RS0044-01-2022-000637-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2132/2022 по иску Белова С. Н., Белова Н. Н., Беловой И. С. к Белову В. Г. о признании доверенности недействительной, о признании недействительными сделок,

по частной жалобе Белова С. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белова С.Н., Белова Н.Н., БеловойИ.С. к Белову В.Г. о признании доверенности недействительной, о признании недействительными сделок оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, в производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Белова С.Н. о признании недееспособным Белова В.Г.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

После вынесения определения о прекращения производства по делу Беловым С.Н. подано заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре дело – отказано.

В частной жалобе Белов С.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Белова С.Н. о признании недееспособным Белова В.Г. производство было прекращено.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-0 и от 17 июля 2007 года N 567-0-0 указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу 4.1 п.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не указаны какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, доказательств таковых не представлено, а то обстоятельство, на котором обосновывается заявление, таким не является, поскольку заключение судебных экспертов от 19 октября 2023 г. на дату вынесения судебного решения от 02 сентября 2022 г. не существовало.

Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, данную судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как оснований к пересмотру принятого судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеСерпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Белова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи