Решение от 30.03.2015 по делу № 2-292/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-292/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы                                                                                  30 марта 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Н.М. Галимзянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.Р. Валиева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с применением норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

    Л.Р. Валиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Группа «Компаньон» в вышеуказанной формулировке.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате опрокидывания в кювет.

     После ДТП он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением по страховому случаю с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена. По этой причине он по своей инициативе организовал независимую экспертизу с разбором автомобиля, предварительно уведомив ответчика о месте и времени дополнительного осмотра.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты>.

    В связи с тем, что в данном случае наступила конструктивная гибель имущества и восстановление транспортного средства нецелесообразно, страховщик обязан выплатить страховщику страховую стоимость имущества.

    В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо-уведомление о сумме страхового возмещения, а также о признании конструктивной гибели автомобиля, однако выплата не была произведена.

    По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В связи с произведенной ответчиком в пользу выгодоприобретателя – ООО КБ «Аймани Банк» страховой выплатой в размере <данные изъяты>. (л.д. 101), истец Л.Р. Валиев и его представитель М.И. Валеев, действующий на основании доверенности, уточнив в суде заявленные требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.(франшиза)), а в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец отказался от прав на застрахованное имущество.

    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Е.В. Малькова, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, предоставила возражения, в которых указала, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, что произведена страховая сумма в размере <данные изъяты>. В эту сумму были включены страховая сумма транспортного средства, заявленная истцом, за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.), износа (<данные изъяты> руб.) и франшизы (<данные изъяты> руб.). Заключением эксперта была установлена полная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

    На основании пункта 12.3 Правил страхования по риску «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства), выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства/дополнительного оборудования за период действия договора страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

    Истец не изъявил желания о передаче годных остатков страховщику, несмотря на наличие у него такой возможности.

    По этим основаниям, а также в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. В случае отказа страхователя от годных остатков просила обязать его передать их страховщику. В случае взыскания штрафа представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 97 – 98).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> истец Л.Р. Валиев, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил опрокидывание в кювет (л.д. 9).

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств авто-компаньон № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р. Валиев заключил со страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб., где применяются правила комбинированного страхования транспортных средств № 2 (л.д. 16).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 2 предусмотрено, что полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

На основании пункта 12.3 Правил следует, что по риску «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства), выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства/дополнительного оборудования за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза, стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

Согласно пункту 12.4 Правил следует, что при расчете размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы. 1-й год эксплуатации – 15 % (4 % за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (оборот л.д. 76).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае подтверждается, что заявление истца на получение страховой выплаты принято специалистом компании ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале неурегулированных убытков под № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14).

Из извещения ответчика о страховом событии № следует, что автомобиль признан тотальным (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 20).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывается, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В статье 9 вышеуказанного Закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

В соответствии с п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец отказался от прав на застрахованное имущество, с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы выплаты страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>., в том числе стоимость годных остатков и стоимость амортизационного износа.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию разница выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в <данные изъяты> руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за выполнение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 61, 62).

Из договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги, предоставленные ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» по оказанию юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63, 64).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по консультации, изучению документов, составлению искового заявления, а также участие представителя истца М.И. Валеева на двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, и с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате оказанных юридических услуг, отвечающих требованиям разумности, в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

                 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░