Решение по делу № 33-6897/2020 от 27.10.2020

Строка 209г, госпошлина 0 руб.

Судья Пестерев С.А.           Дело № 33 - 6897/2020          2 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» на определение Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2020 г.,

установила:

    решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля      2020 г. ООО «ВПО-2» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВПО-1», Вельскому потребительскому обществу о признании несостоявшимся прекращение корпоративных прав, исключение из числа пайщиков и злоупотреблении правом.

    Не согласившись с решением суда, 1 сентября 2020 г. ООО «ВПО-2» направило в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указало, что мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 г., месячный срок на его обжалование начинает течь с 31 июля 2020 г. Поскольку мотивированное решение суда получено истцом только 4 августа      2020 г., срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

    Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился директор ООО «ВПО-2» Макарьина Э.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что истец не мог знать о том, что решение по делу изготовлено в окончательной форме         30 июля 2020 г., так как его представитель не присутствовал на оглашении резолютивной части решения. Копия решения была получена истцом            только 4 августа 2020 г. Считает вывод суда о том, что месячный срок для апелляционного обжалования истекал 31 августа 2020 г., и 27 дней было достаточно истцу для подготовки и подачи апелляционной жалобы, противоречащим нормам ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Также не соглашается с выводом суда о том, что пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы на 11 минут нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Возражая относительно доводов частной жалобы, ликвидатор Вельского потребительского общества Бурлакова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая ООО «ВПО-2» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен им без уважительных причин, и несмотря на незначительный пропуск указанного срока, оснований для его восстановления не имеется.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 г. Вельским районным судом Архангельской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВПО-2» к ООО «ВПО-1», Вельскому потребительскому обществу о признании несостоявшимся прекращение корпоративных прав, исключение из числа пайщиков и злоупотреблении правом.

    При оглашении резолютивной части решения, разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, ознакомления с ним и сроков его обжалования представитель истца ООО «ВПО-2» Макарьин А.Э., участвовавший в судебном заседании, не присутствовал.

    Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 г., в эту же дату согласно сопроводительному письму направлено сторонам.

    4 августа 2020 г. копия решения получена лично представителем истца ООО «ВПО-2» Макарьиным А.Э.

    Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 31 августа 2020 г.

    Апелляционная жалоба ООО «ВПО-2» направлена в суд 1 сентября 2020 г. в 00 час. 11 мин. в электронном виде, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин для восстановления процессуального срока представитель истца ссылался на то, что копия решения была получена в суде только 4 августа 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснено в п. 8 названного постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование связан с недостаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ВПО-2», получив копию решения суда в установленные законом сроки, имело возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, однако этого своевременно не сделало, обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы     1 сентября 2020 г. При этом на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не указало, соответствующих доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства (получение копии решения суда 4 августа 2020 г.) не препятствовали истцу, у которого имелась возможность знать о том, что решение суда состоялось 30 июля 2020 г., подготовить апелляционную жалобу и своевременно осуществить процессуальное действие - подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Времени с момента фактического получения обжалуемого решения (27 дней) было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы без нарушения процессуального срока.

Указанные заявителем – юридическим лицом обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для ООО «ВПО-2» обжаловать судебное решение в срок, установленный законом, в связи с чем, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является правильным.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от               23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» - без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Корепанова