Решение по делу № 22К-192/2025 от 31.01.2025

судья Т.В. Петина № 22к-192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

обвиняемого К.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года, которым

К., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.. и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 9 мая 2023 года по 3 ноября 2024 года 13-ти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому К.. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что К. занимает признательную позицию по делу, заявил о желании активно способствовать раскрытию преступлений. Полагает, что выводы судьи о возможности К. скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на соучастников и свидетелей противоречат материалам дела. Отмечает, что у К. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет место жительства в г. (.....) и возможность официального трудоустройства. Просит изменить К.. меру пресечения на домашний арест.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 16 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с 26 ноября 2024 года по 20 января 2025 года данное уголовное дело соединено в одно производство с 27 уголовными делами, возбуждёнными по аналогичным фактам преступной деятельности.

26 ноября 2024 года К.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 ноября 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого К.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 16 апреля 2025 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых К.. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К.. обвиняется в совершении 13 умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против К.. обвинения, которые подтверждаются представленными в суд материалами, предложенная квалификация действий К.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении К.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов, в части свидетельствующих, что К.. не имеет сложно расторгаемых семейных и трудовых связей, в браке не состоит, официально не трудоустроен, несовершеннолетние дети проживают отдельно с матерью в другом населённом пункте, в связи с чем его содержание в местах изоляции не может негативно сказаться на их жизни.

Иные сведения о личности обвиняемого также получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении К.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя достаточных оснований для применения в отношении К.. менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. По указанной причине ходатайство адвоката об изменении К.. меры пресечения на домашний арест подлежит оставлению без удовлетворения.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Доводы адвоката о признании К.. вины, о его сотрудничестве со следствием, не исключают возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и при наличии иных установленных судьёй в ходе рассмотрения ходатайства сведений, изложенных в постановлении, не являются достаточными для возможности изменения избранной К.. меры пресечения на более мягкую.

Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление является законным. Обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кукушкина А.В. об избрании К.. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов