Решение по делу № 2-2522/2020 от 07.05.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020                                                     № 2-2522/2020

25RS0001-01-2020-002490-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2020                                                                                        г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Мартыненко Андрей Валерьевич об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя    финансовой услуги Мартыненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование,что Мартыненко Андрей Валерьевич обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 154 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 382 рублей 00 копеек, суммы финансовой санкции в размере 4 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 600 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потребителем. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Горевой С.К., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>., г.р.з. № был причинен вред

принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Горевой С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

25.12.2019 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.01.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт-Оценки» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

13.01.2020 ООО «Эксперт-Оценки», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 047 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 400 рублей 00 копеек.

14.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

31.01.2020г. в связи с отсутствием достигнутого соглашения по вопросу исполнения договора ОСАГО, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 154 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление Экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции. В обоснование заявленных требований потребитель приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 345 130 рублей 00 копеек, с учетом износа - 175 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 247 520 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 893 рубля 00 копеек.

31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки», проведена проверка предоставленного экспертного заключения, на соответствие пунктам Положения о Единой методике и Приложениям к ней.

По факту проверки, установлено, что специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия требований Положения о Единой методике, которые отражены в акте проверки.

В свою очередь экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт Оценки», полностью соответствует Единой методике.

Следовательно, решение ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения в размере 29 400 руб. является обоснованным и правомерным. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство.

Экспертное заключение, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового Уполномоченного экспертом- техником АКО СТЭ была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №; согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 277 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 285 000 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

По результатам экспертизы Финансовый Уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 119 600 рублей 00 копеек (149 000 рублей 00 копеек - 29 400 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки», по поручению страховщика, провело рецензирование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного АКО СТЭ и положенного в основу решения Уполномоченного.

В результате анализа экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» Дорофеевым С.Г. было установлено, что в указанном заключении:

Каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства.

В исследуемом заключение стоимость решётки радиатора (49900 рублей) существенно завышена, что приводит к увеличению реальной стоимости восстановительного ремонта и является нарушением п.3.1 «Единой Методики».

В расчетной части заключения использована стоимость оригинальной фары (на ТС не штатная). Таким образом, стоимость левой Фары в исследуемом заключение завышена более чем в 10 раз.

Необоснованно произведен расчет по замене облицовки переднего бампера. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене переднего бампера эксперт нарушил требования п.1.6, п.3.6.1, а также п. 4.12 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.1.6, п.3.1, п.3.6.1,

п.3.6.4, а также п. 4.12 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного истец не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы.

Поскольку результаты проведенной по поручению Уполномоченного экспертизы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующим экспертным методикам, расчеты выполнены в нарушение требований, установленных Единой Методикой и Правилами ОСАГО, Страховщик полагает, что обязательство исполнено им надлежащим образом, выплата произведена в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего Положению о Единой Методике.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Мартыненко А.В.

         Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

          Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Полагает, что решение Финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Является обоснованным и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

         Заинтересованное лицо Мартыненко А.В. в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

          Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся    доказательства, суд считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.           В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.           В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.            Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, вследствие действий Горевой С.К., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>., г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Мартыненко А.В. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Горевой С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Мартыненко А.В. на момент ДТП не была застрахована.

25.12.2019 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.01.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт-Оценки» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

13.01.2020 ООО «Эксперт-Оценки», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 047 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 400 рублей 00 копеек.

14.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило Мартыненко А.В. выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

           31.01.2020г. Мартыненко А.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 154 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление Экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 345 130 рублей 00 копеек, с учетом износа - 175 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 247 520 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 893 рубля 00 копеек.

31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки», проведена проверка предоставленного экспертного заключения, на соответствие пунктам Положения о Единой методике и Приложениям к ней.

Согласно выводов независимой технической экспертизы экспертом- техником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 277 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 285 000 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

По результатам экспертизы Финансовый Уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 119 600 рублей 00 копеек.

         В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в Экспертные заключения АКО СТЭ, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между Истцом и Мартыненко А.В.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы экспертом- техником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

         Таким образом, доводы ПАО СК « Росгосстрах » о том, что результаты проведенной по поручению Финансового Уполномоченного экспертизы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующим экспертным методикам, расчеты выполнены в нарушение требований, установленных Единой Методикой и Правилами ОСАГО, суд признает несостоятельными.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.           Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

          Из материалов дела следует, что данное право было реализовано Мартыненко А.В. путем обращения к страховщику с претензией и подачи заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы ПАО СК « Росгосстрах » о том, что у Мартыненко А.В. не возникло право требования осуществления для доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд признает несостоятельными.

Оценивая в совокупности имеющиеся     доказательства, судом оснований     для удовлетворения    требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя    финансовой услуги Мартыненко А.В., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                            РЕШИЛ:

            заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Мартыненко Андрей Валерьевич об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя    финансовой услуги Мартыненко А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

              Судья                                   Т.А. Лушер