Решение по делу № 21-705/2018 от 02.07.2018

судья Будилова О.В.

дело № 7-1235/2018 (21-705/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаревой Елены Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу по жалобе на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Пермского края,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2018 №** Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Правительства Пермского края по доверенности Мусихиной Е.И., данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Правительства Пермского края по доверенности Пономарева Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда, принятии нового решения об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Правительством Пермского края проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Пономарева Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пономареву Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику неоднократно новых сроков исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Чайковским городским судом Пермского края 03.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения от 19.08.2016 по делу №**/2016, требования о предоставлении П. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, в границах Пермского края в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 21.11.2016, постановлением от 21.11.2016 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 18.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, содержащим срок для исполнения 15.05.2017, требованием, полученным Правительством Пермского края 16.01.2018 и содержащим срок исполнения до 20.02.2018, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству приводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.

Выводы судьи районного суда о том, что должником не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылка на наличие государственного контракта от 10.11.2016, согласно которому продавец обязался передать 30 жилых помещений в многоквартирном доме, а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – принять их, не свидетельствует том, что взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству был бы безусловно обеспечен жилым помещением из указанных в государственном контракте. Тем более, что в 2017 году были открыты электронные аукционы на приобретение жилых помещений, которые не состоялись.

Доводы о том, что место нахождения П. неизвестно, также не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Запрос в ОМВД России по Чайковскому району о содействии в сборе документов для выявления места нахождения П. составлен лишь 14.06.2018, то есть за пределами юридически значимого для настоящего дела периода.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, выставлялось в дальнейшем требование с иным сроком исполнения. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебное решение так и не исполнено.

Как должник по исполнительному производству Правительство Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от Правительства Пермского края меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении с учетом приложенных к нему материалов, диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –