Решение по делу № 2-908/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-908/2021

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша     15 августа 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Мылова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мылову А.А., Мылову С.А., Мылову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Мылову А.А., Мылову С.А., Мылову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы Мылов А.А., Мылов С.А., Мылов В.А. На протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 90 280 руб. 23 коп., с <дата> по <дата> в размере 37 019 руб. 03 коп., общая сумма задолженности на <дата> составляет 127 299 руб. 26 коп. Мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района 30.04.2015 был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины. Определением от 31.05.2021 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с направлением иска в размере 70 руб. 80 коп. с каждого.

Заочным решением суда от 24.09.2021 по гражданскому делу <номер> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 127 299 руб. 26 коп. и судебные расходы сумме 3958 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.07.2022 Мылову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.09.2021, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, АО «МЭС» просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 299 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с направлением иска в размере 70 руб. 80 коп. с каждого; зачесть взысканные при исполнении заочного решения суда от 24.09.2021 по делу <номер> денежные средства в сумме 56 391 руб. 07 коп., из которых 52 245 руб. 16 коп. в счёт погашения основного долга и 2145 руб. 91 коп. в счёт погашения судебных расходов по оплате госпошлины, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Представители АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мылов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Мылов А.А., Мылов С.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчиков суд не располагает.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мылов А.А., Мылов С.А.

Заслушав ответчика Мылова В.А., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

На основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2014 <номер>, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» («Цессионарий») и ООО «Тепловая компания» («Цедент»), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования текущей и просроченной задолженности, за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иные услуги, возникшие на основании договоров теплоснабжения, иных письменных либо конклюдентных договоров и по иным основаниям, в период с <дата> по <дата> включительно, согласно Реестру задолженности, являющемуся приложением к настоящему договору.

28.10.2014 заключено Дополнительное соглашение <номер> к договору уступки прав (цессии) <номер> от <дата>, в соответствии с приложением <номер> к данному соглашению в реестр уступаемых прав требования входит, в том числе задолженность по <адрес> в размере 90 280 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом. При этом право требования задолженности за коммунальные услуги в сумме 90 280 руб. 23 коп. перешло к АО «МЭС».

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

ОАО «МЭС» направлено письмо от 13.08.2014 <номер> в МУП «РИВЦ» о переходе с <дата> права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши, от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «Мурманэнергосбыт», в связи с чем указано на осуществление в рамках договора возмездного оказания услуг № б/н от <дата>, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» в августе 2014 года, изготовления, выпуска платёжных документов с начислением за период с <дата> по <дата>.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> № б/н, заключённого между МУП «РИВЦ» и АО «МЭС», МУП «РИВЦ» осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по данному многоквартирному дому является АО «МЭС».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование городское поселение Кандалакша (номер государственной регистрации <номер>).

Согласно справке формы № 9 и копии поквартирной карточки в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: <дата> - Мылов А.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> - ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> - Мылов В.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> - Мылов С.А., <дата> года рождения.

На имя ответчика Мылова А.А. заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 127 299 руб. 26 коп.

Из истории начислений платежей следует, что оплата коммунальных услуг за вышеуказанный период внесена единожды в размере 1500 руб. 00 коп.

Ответчики в спорный период являлись нанимателями (членами семьи нанимателя) вышеуказанного жилого помещения, обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

АО «МЭС» направлялась ответчику Мылову А.А. претензия от 22.10.2014 <номер> об оплате имеющейся задолженности за коммунальные услуги, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 127 299 руб. 26 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что 11.04.2013, когда стало известно, что ответчик перестал платить за тепловую энергию, и начинает течь срок исковой давности для истца по требованию о взыскании задолженности за март 2013 г. и 11.07.2017 срок исковой давности истекает, за июль 2014 г. срок исковой давности истекает 11.08.2017.

Судом установлено, что 27.04.2015 АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с солидарно с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 127 299 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

31.04.2015 мировым судьёй вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 127 299 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 624 руб. 33 коп. с каждого должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 31.05.2021 судебный приказ <номер> от 30.04.2015 отменён в связи с поступлением возражений должника, в суд с иском АО «МЭС» обратилось 21.11.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (31.05.2021 – 29.07.2021), в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно положениям статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из сообщения отделения судебных приставов г. Кандалакши следует, что 10.08.2018 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании поступившего исполнительного документа <номер> от 30.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании с Мылова В.А. и Мылова С.А. задолженности в размере 120 267 руб. 04 коп. в пользу АО «Мурманэнергосбыт». В ходе ведения исполнительного производства с должника Мылова В.А. была частично взыскана задолженность в размере 1812 руб. 49 коп., и перечислена на расчетный счет взыскателя АО «Мурманэнергосбыт».

25.02.2019 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Мылова В.А. было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Исполнительное производство в отношении Мылова С.А. окончено 22.03.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), в рамках которого от должника на расчетный счет ОСП г. Кандалакша денежных средств не поступало.

Постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

12.04.2021 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Мылова С.А. задолженности в размере 118 454 руб. 55 коп. в пользу АО «Мурманэнергосбыт». В рамках исполнительного производства денежных средств не поступало. 25.06.2021 исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Исполнительный документ <номер> от 30.04.2015 в отношении Мылова А.А., выданный судебным участком № 1 Кандалакшского судебного района о взыскании 120 267 руб. 04 коп. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ОСП г. Кандалакши не поступал. Исполнительное производство не возбуждалось.

Поворот исполнения судебного приказа от 30.04.2015 <номер> ранее не производился.

Исходя из этого, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа на сумму 1812 руб. 49 коп. путем зачета указанной суммы в счет исполнения настоящего решения.

Судом также установлено, что 31.01.2021 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Мылова В.А. на основании исполнительного листа <номер>, выданного Кандалакшским районным судом, о взыскании с Мылова В.А. задолженности по коммунальным платежам (ТЭК, тепло) в размере 131 257 руб. 66 коп. В ходе ведения исполнительного производства с должника Мылова В.А. были взысканы и перечислены на счёт взыскателя денежные средства в сумме 56 391 руб. 07 коп. Остаток задолженности на момент подготовки ответа (21.07.2022) - 74 866 руб. 59 коп.

Истец просит решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Учитывая, что указанные денежные средства удержаны с ответчика на основании отмененного заочного решения от 24.09.2021, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда не имеется. При этом суд считает необходимым указать, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3746 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>), а также понесены почтовые расходы в сумме 212 руб. 40 коп. (70,80 руб. х 3) по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, составил 3958 руб. 40 коп. (3746 руб. + 212,40 руб.). С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мылова А.А. (<дата> г.р., паспорт <номер>), Мылова С.А. (<дата> г.р., паспорт <номер>), Мылова В.А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 127 299 руб. 26 коп., судебные расходы 3958 руб. 40 коп.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района 30.04.2015 <номер>: зачесть 1812 руб. 49 коп., удержанные по указанному судебному приказу, в счет исполнения настоящего решения.

Решение в части взыскания с Мылова А.А., Мылова С.А., Мылова В.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности в сумме 56 391 руб. 07 коп., из которых: 54 245 руб. 16 коп. – в счет погашения основного долга, 2145 руб. 91 коп. – в счет погашения судебных расходов, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           Н.В. Кузьмич