Решение от 15.01.2018 по делу № 2-135/2018 от 15.11.2017

2-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементе Александры Олеговны к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истицы, действующая по доверенности Орехова А.А., обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 178.158,43 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица следовала на принадлежащей ей автомашине марки «Киа Пиканто», гос.номер М097АУ190 по автодороге Орехово-Зуево-Верея-НовоНиколаевка Орехово-Зуевского района Московской области, и находясь на 4 км+0м не смогла избежать наезда на дорожную яму, расположенную на проезжей части дороги, допустила наезд на выбоину в дорожном полотне (на асфальтовом покрытии дороги) правым передним колесом автомобиля, в результате чего колесо лопнуло и автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомашина истицы получила технические повреждения, стоимость ущерба (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) экспертным заключением определена в сумме 178.158,43 руб.

Кроме указанной суммы, просит взыскать расходы по оплате

услуг эксперта в сумме 10000 руб. и 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900руб. и по оплате госпошлины в сумме 4763,16 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ «Мосавтодор»), действующий по доверенности Киселев А.А., принципиальных возражений по уточненным исковым требованиям не представил, пояснил, что все представленные расчеты не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются документально, при осмотре автомашины истицы он присутствовал, акты осмотра транспортного средства подписал.

3-е лицо - представитель ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года (с изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона № 358-ФЗ от 13.12.2010 г. и № 250-ФЗ от 23.07.2013 г.) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями в редакции Федеральных законом № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно письма ГБУ Московской области «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ автодорога Орехово-Зуево-Верея-НовоНиколаевка находится на содержании истца – л.д. 90.

На основании гл 1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требования по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, установленные действующим нормативно-правовыми документами в области безопасности дорожного движения, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221, введенного в действие 01.07.1994 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.06.2017г., составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», на проезжей части зафиксирован дефект дорожного покрытия – яма, размером 30Х50Х10см. Таким образом, причиной ДТП явилось именно наличие в месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица следовала на принадлежащей ей автомашине марки «Киа Пиканто», гос.номер М097АУ190 по автодороге Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка Орехово-Зуевского района Московской области, и находясь на 4 км+0м не смогла избежать наезда на дорожную яму, расположенную на проезжей части дороги, допустила наезд на выбоину в дорожном полотне (на асфальтовом покрытии дороги) правым передним колесом автомобиля, в результате чего колесо лопнуло и автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомашина истицы получила технические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» установлена яма размерами 30х50х10см, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющей неровности дороги и объезде данного препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что в действиях водителя Клементе А.О. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку автодорога Орехово-Зуево-Верея-Н.Николаевка находится на содержании истца, то именно ГБУ «Мосавтодор» является ответственным лицом за надлежащее содержание дорожной деятельности в отношении данной автомобильной дороги, на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку технические повреждения автомобиля истицы были вызваны наездом автомашины на образовавшуюся на проезжей части дорогим яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 550597-93 и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, т.е. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принятию своевременных мер по устранению неисправностей дорожного полотна, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение технических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, явилось следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязанностей ответчиком.

Суду представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Киа Пиканто», гос.номер М097АУ190. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327.986 руб. 16 коп, рыночная (справочная) стоимость транспортного средства составляет 257.420 руб. Согласно отчета № об оценке стоимость годных остатков автомобиля составляет 79.261,57 руб. Поэтому, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС, то итоговая сумма ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков) составит 178.158,43 руб.

Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы и соответствующую лицензию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Правил дорожного движения не нарушала, к административной ответственности не привлекалась.

Далее, суд считает обоснованными требования представителя истицы о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. и 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., т.к. указанные суммы подтверждены документально. Кроме того, подлежит взысканию и госпошлина в сумме 4763,16руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности 1900 руб.

Что касается требования истца по возмещению морального вреда в сумме 50.000 рублей по уточненному иску, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в этой части, поскольку в результате данного ДТП истице, а также пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истица испытала страх, душевное волнение и физические страдания в результате данного ДТП с опрокидыванием автомашины в кювет.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования Клементе А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178.158, 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4763,16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297.821 ░░░. 59 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 59 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01. 2018 ░.