Решение по делу № 33-35292/2023 от 03.10.2023

судья Лялина М.А.    дело № 33-35292/2023

УИД 50RS0033-01-2022-008870-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи        Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Цветковой Е. В. и Таракановой Т. В. к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» и признании недействительными сведений о юридическом лице

по апелляционной жалобе Цветковой Е. В. на решение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Цветковой Е.В., представителя Цветковой Е.В. – Зеновкина П.А., истца Таракановой Т.В.

установила:

Истцы Цветкова Е.В., Тараканова Т.В. мотивируют свои требования тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрания членов СНТ «Рассвет», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцы на собрании присутствовали, так как являлись членами ревизионной комиссии товарищества, Цветкова Е.В. принимала участие в собрании и голосовании, а Тараканову Т.В. не зарегистрировали на собрании по мотиву того, что она не предоставила правоустанавливающие документы о праве собственности на земельные участки, при этом, по одному из земельных участков Тараканова Т.В. является членом СНТ «Рассвет» с момента образования товарищества. Истцы оспаривают все принятые на общем собрании <данные изъяты> решения по основаниям отсутствие кворума, а также считают, что было существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, так как не было предоставлено возможности ознакомиться с проектами документов, принятие которых предполагалось на собрании. Кроме того, истцы считают, что Наседкин А.В., вновь избранный на оспариваемом собрании председателем товарищества, не был членом СНТ «Рассвет» на дату созыва оспариваемого собрания, так как его приняли в члены товарищества на оспариваемом собрании. Также нарушением является, что на оспариваемом собрании был избран ревизор, а не ревизионная комиссия. Поэтому истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными все решения    общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также признать недействительными сведения о председателе Наседкине А. В. в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Полномочные представители ответчика СНТ «Рассвет» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, а также пояснили, что оспариваемое общее собрания членов СНТ «Рассвет», состоявшееся <данные изъяты>, проведено в соответствии Уставом и действующим законодательством, сроки извещения и все необходимые данные для проведения собрания, кворум собрания были соблюдены. Факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания подтверждается высокой явкой садоводов, так как рассматривались важные вопросы. Было представлено два варианта приходно-расходной сметы, общим голосованием выбрана одна. Наседкин А.В.и до собрания <данные изъяты> был председателем товарищества, но он стал собственником земельного участка в товариществе и необходимо было утвердить на общем собрании его членство в товариществе. Возможность выбора одного ревизора, а не ревизионной комиссии предусмотрено законом, поэтому просили в иске отказать.

3-е лицо без самостоятельных требований Назаров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Цветковой Е.В. и Таракановой    Т.В. поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Цветковой Е. В. и Таракановой Т. В. в иске к СНТ «Рассвет» о признании недействительным всех решений общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и признании недействительными сведений о председателе Наседкине А. В. в Едином государственном реестре юридических лиц отказано.

На данное решение суда истцом Цветковой Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания членов оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, указала, что решение является незаконным и необоснованным. Не рассмотрение судом ходатайства представителя истца об отложении дела повлекло незаконное принятия решения судом, лишило права истца на объективное рассмотрение иска. Истцы являлись членами ревизионной комиссии, и по причине не предоставления всей документации председателем СНТ не смогли подготовить отчет ревизионной комиссии, что привело к принятию незаконного решения о признании неудовлетворенной работы ревизионной комиссии и ее переизбрании. Уведомление о проведении общего собрания должным образом за 2 недели не размещалось. Члены СНТ не смогли ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием по причине его отсутствия. В повестку дня был включен вопрос о принятии в члены СНТ действующего председателя, который на момент проведения собрания членом не являлся и в нарушение закона № 217-ФЗ исполнял свои обязанности. Наседкин не мог быть председателем и инициатором собрания. Решение собрания начинает действовать с момента подсчета голосов и подписания протокола, Наседкин не мог выдвигаться председателем тем же собранием которое его приняло в члены.

Цветкова Е.В. и ее представитель Зеновкин П.А. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласились, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснили, что истцы на момент проведения собрания являлись ревизорами СНТ, то есть результат собрания напрямую повлияет на управление СНТ. Неверно оформлено решение общего собрания. Повесток не рассылалось, объявления не размещалось.Подавалось ходатайство об отложении последнего судебного заседания, однако судом первой инстанции оно проигнорировано. Председатель не является ни членом СНТ, ни собственником земельного участка. Не успели толком подготовится к собранию. Выбран только один ревизор вместо трех.На собрании истцы присутствовали.

Тараканова Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на собрании она присутствовала. Ее позиция аналогична позиции Цветковой Е.В. На заседании представитель ответчика слукавил, что якобы было представлено два варианта сметы и был принят второй вариант.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Цветкова Е.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании Постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН. Истец Тараканова Т.В. ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> <данные изъяты>) и Тараканов А.Е. ( право зарегистрировано в ЕГРН от <данные изъяты>) являются в равных долях ( по ? доле каждый) собственниками земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>. Истцы Цветкова Е.В. и Тараканова Т.В. являются членами СНТ «Рассвет» и до их переизбрания являлись членами ревизионной комиссии СНТ «Рассвет».

Все действия и решения СНТ «Рассвет» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

В настоящее время действующим является Устав СНТ «Рассвет», принятый на общем собрании, оформленном протоколом от <данные изъяты>.

В соответствии с п.19 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, а также п.10.12, действующего Устава СНТ «Спутник» общее собрание    членов садоводческого товарищества правомочно, если    на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения…. Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Рассвет» с повесткой собрания: 1) Отчет председателя правления по текущим делам; 2) Отчет ревизионной комиссии по годовой смете ( <данные изъяты>-<данные изъяты>); 3)Вопрос о членстве Наседкина А.В. в СНТ; 4) Избрание председателя правления и членов правления; 5) избрание ревизионной комиссии СНТ ; 6) Утверждение проекта годовой сметы и финансово-экономического обоснования (<данные изъяты> – <данные изъяты>); 7) принятие решения о единой двухтарифной системы расчета потребленной электроэнергии на садовых участках; 8) прочее.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что количество участков 245, из них членов СНТ «Рассвет» на дату собрания составляло 198, лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе – 31, выведено из реестра членов – 16. на собрании присутствовало членов СНТ -115, из них по доверенности – 30, индивидуальных садоводов -11, из них по доверенности – 2. Указано, что кворум на собрании имеется, так как присутствовало 115 членов из 198.

Истцы присутствовали на оспариваемом собрании.

Истцы оспаривают вышеуказанное очередное общее собрание по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведении собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно, на информационных щитах товарищества не был указан перечень вопросов собрания; извещение о собрании не направлено по адресам садоводов, указанным в реестре; товарищество не обеспечило возможность для ознакомления с проектами документов, для проведения собрания не было кворума, доверенности садоводов являются ненадлежащими.

Из положений ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5ГК РФ, ст.16, п. 19 ст. 17, п.27 ст.17 Федерального закона №217 от 29.07.2017 г. следует, что лица, являющиеся членами товарищества, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них    существенные неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено, что правление СНТ «Рассвет» уведомило собственников земельных участков о проведении <данные изъяты> общего собрания членов товарищества <данные изъяты>, то есть за 14 дней до проведения общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите на территории СНТ «Рассвет», а также на сайте СНТ и продублировано в группу в WhatsApp.

Поскольку судом установлено, что собрание     проведено при явке более 50% от общего количества членов, что следует из оспариваемого протокола общего собрания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что для проведения собрания не имелось кворума, судом первой инстанции проверены, однако, таковые обстоятельства судом не установлены.

Истцы также оспаривают общее собрание по основаниям отсутствия кворума, поскольку часть участников в оспариваемого собрания не участвовало самостоятельно, а участвовали представители по доверенности, которые истец считает не соответствующими Федеральному закону №217, председатель товарищества не вправе удостоверять доверенности для участвующих в общем собрании членов СНТ «Рассвет», так как это противоречит Федеральному закону №217.

В отношении удостоверения председателем СНТ «Рассвет» доверенностей участников собрания суд первой инстанции посчитал доводы истцов несостоятельными, поскольку п.п.6 п.1 ст.19 Федерального закона №217 установлено, что председатель товарищества вправе выдавать доверенности без права передоверия. Доверенности лиц, участвующих в оспариваемом собрании, копии которых представлены в материалы дела, удостоверены председателем СНТ «Рассвет», отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст.185 ГК РФ, содержат указания на дату и срок действия, указание на лицо, выдавшее доверенность, полномочное лицо и полномочия. Несмотря на то, что в Федеральном законе №217 отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок его полномочий, при этом нотариального удостоверения такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Суд первой инстанции положительно оценил предоставленные ответчиком в качестве доказательств сведения о собственниках земельных участков, находящихся в пределах СНТ «Рассвет», и составленные реестры членов товарищества и собственников по иным основаниям, тем более, что истцы не оспаривали общее количество членов СНТ «Рассвет» по таким основаниям.

Судом первой инстанции также проверено и установлено, что на оспариваемом собрании ответчик верно определил членов СНТ «Рассвет» и необходимую и достаточную величину кворума для проведения собрания от <данные изъяты>, который    соблюден при проведении собрания, о чем представил суду необходимые и достаточные доказательства.

Иные доводы истцов о том, что невозможно ознакомиться с проектами документов, вынесенных для принятия по ним решения на общем собрании, а также, что в нарушение закона избран один ревизор вместо ревизионной комиссии, а также о том, что Наседкин А.В. в нарушение закона принят    в члены товарищества и сразу избран председателем товарищества на этом же общем собрании, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Кудрявцевой С.А., наличием в СНТ «Рассвет» интернет-сайта для непрерывной возможности получать информацию о деятельности садоводческого товарищества, отсутствие запрета в Федеральном законе №217-ФЗ на одновременное принятие в члены товарищества, в котором не может быть отказано собственнику земельного участка, расположенного в границах товарищества, и выборе члена товарищества на должность председателя правления товарищества, а также при этом в ст.20 указанного закона, напротив, даже имеется указание в данной статье на возможность избрания не ревизионной комиссии, а ревизора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недопущено существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не имеется существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что если сторона не оспаривает решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п.4 ст.181.4 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, принимая во внимание результаты голосования, в силу положений ст.ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст.5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку решения, оформленные оспариваемым протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума в присутствии более 50% членов товарищества, следовательно, присутствие истцов на собрании и участие Цветковой Е.В. в голосовании, а также не допуск Таракановой Т.В. к голосованию, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, и в соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ оспариваемые решения собрания от <данные изъяты> не могут быть признаны недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и положениями действующего законодательства.

В силу п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила Главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст.1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии со ст.16 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочих относятся изменение Устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии с п.19 ст.17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (п.25 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, то есть садоводами, ведущими индивидуальное садоводство (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п.4-6, 21, 22 ч.1 настоящей статьи) (п.27 ст.17).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, судом установлено, что голосование истцов, не могли повлиять на принятие решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, не было допущено существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также не допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не имеется существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Е. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи