Решение по делу № 7У-2421/2024 [77-1662/2024] от 04.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-1662/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Ершова А.М., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова Александра Михайловича на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2016 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года

Ершов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

21 марта 2005 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 октября 2011 года по отбытии наказания;

18 октября 2012 года по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2013 года по отбытии наказания;

16 апреля 2014 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

26 ноября 2014 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года и 26 ноября       2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года и             26 ноября 2014 года Ершову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2015 года. Зачтено в срок наказания в тюрьме время содержания под стражей с 22 июля 2015 года до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября         2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ершова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ершов А.М. признан виновным и осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено 15 июля 2015 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов А.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что суд необоснованно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 16 апреля 2014 года и 26 ноября 2014 года были погашены в соответствии с актом об амнистии. Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, так как потерпевшей не было предоставлено справок о ее затратах на похороны и нанесенной ей психологической травме, не установлен его доход. Просит судебные решения изменить, применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, исключить судимости по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер взысканной с него компенсации потерпевшей морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ершова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых достаточно полно отражено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ершова А.М. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Ершова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применением судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Ершову А.М. наказания, суд учел мнение потерпевшей, просившей о назначении строгого наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Ершову А.М. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назначении Ершову А.М. строгого наказания в виде реального лишения свободы подлежит исключению из судебных решений, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ершову А.М., суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Как было указано ранее, предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение и считать отягчающим наказание Ершова А.М. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер, а также на определение вида исправительного учреждения.

Более того, при назначении судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в период отбывания Ершовым А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования по месту его регистрации – г. Орехово-Зуево Московской области.

В то же время из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Указав в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Назначая Ершову А.М. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию неотбытых наказаний по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля        2014 года и 26 ноября 2014 года, суд при постановлении приговора не учел положения    ст. 84 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежали освобождению от наказания, если они не являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо ограничений для применения к Ершову А.М. данного акта об амнистии за деяния, за которые он был осужден по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года и 26 ноября 2014 года, не имелось.

В соответствии с подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД о порядке применения указанного акта об амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

По смыслу данной нормы факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии – 24 апреля 2015 года постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Согласно приговору преступление совершено Ершовым А.М. 15 июня 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии, который в отношении осужденного не был применен.

При таких обстоятельствах из приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года подлежат исключению указания на наличие у Ершова А.М. судимостей по приговорам того же суда от 16 апреля 2014 года и 26 ноября 2014 года. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания за преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные судимости не влияют на наличие в действиях Ершова А.М. рецидива преступлений, однако, является основанием для исключения из резолютивной части приговора указания о назначении по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит изменению и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2016 года.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

    Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении ему наказания судом учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание Ершову А.М. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие у него малолетнего ребенка, наличие совокупности тяжких хронических заболеваний, инвалидность матери, сестры и племянника, с которыми проживает осужденный одной семьей.

    Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ершову А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Решение суда по данному вопросу принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, вызванных убийством ее родной сестры, с которой она проживала одной семьей, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ершова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2016 года в отношении Ершова Александра Михайловича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ершова А.М. судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года;

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ершова А.М. судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшей о назначении осужденному Ершову А.М. строгого наказания в виде реального лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Ершову А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года и от 26 ноября 2014 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора при назначении Ершову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на запрет выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Орехово-Зуево Московской области», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

считать Ершова А.М. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, место работы (в случае трудоустройства) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Ершова А.М. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: