Решение по делу № 33-13920/2019 от 05.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13920/2019

г. Уфа                             15 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                 Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре     Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кистанова В.Н. – Болих А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г., по иску Востриковой В.Ф. к Петрову О.А., Кистанову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Метком» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Кистанова В.Н. и его представителя Болих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Востриковой В.Ф. – Шириня А.П., Захарова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вострикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Петрову О.А., Кистанову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Метком» о взыскании стоимости неосновательного полученного и уничтоженного имущества в размере 120 000 руб., расходов на услуги представителя – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 3 800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики с целью неосновательного обогащения приобрели находящийся в исправном состоянии гусеничный трактор ... дата г. выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах: дата Кистанов В.Н., не имея документов на право собственности, договора купли-продажи и иных документов, вывез принадлежащий Востриковой В.Ф. вышеупомянутый трактор, оставленный без надзора в адрес, который доставил в адрес в пункт приема металлолома по адресу: адрес, где сдал указанный трактор как металлолом, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере стоимости металлолома. В свою очередь Петров О.А., в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., заведомо зная, что принятый трактор не принадлежит ломосдатчику Кистанову В.Н., и выбыл из владения собственника помимо воли, организовал разбор трактора и, смешав части трактора с ранее принятым ломом, отправил их на переработку. В результате Петров О.А. получил доход в виде необоснованного обогащения в виде разницы закупочной и отпускной ценой металлолома.

По данному факту СГ ОМВД России по адрес дата было возбуждено уголовное дело №.... дата уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. дата из материалов уголовного дела №... выделены материалы по факту незаконных действий Петрова О.А., по которым отделом дознания МВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Востриковой Валентины Федоровны к Петрову Олегу Анатольевичу, Кистанову Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Метком» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кистанова Владимира Николаевича в пользу Востриковой Валентины Федоровны сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кистанова В.Н. – Болих А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вострикова В.Ф., ответчики Петров О.А., представитель ООО «Метком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в дежурную часть отделения МВД России по адрес Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в №..., о том, что в адрес на автомашину КамАЗ с помощью крана грузят гусеничный трактор «Алтай».

Также, дата в дежурную часть отделения МВД России по адрес поступило заявление Захарова В.И. о том, что дата неустановленное лицо, находясь в д.адрес Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило гусеничный трактор ..., дата г. выпуска, стоимостью 100 000 руб.

По данному факту был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, которой похищенный трактор «Алтай», принадлежащий Востриковой В.Ф., был обнаружен на базе отходов черного металла по адресу: адрес, трактор был оставлен на хранение на вышеуказанной металлобазе.

Трактор на праве собственности принадлежит Востриковой В.Ф., которая по договору аренды от дата, заключенному на восемь лет, передала указанный трактор Захарову В.И. во владение с последующим выкупом, сумма сделки составила 120 000 руб.

До дата г. Захаров В.И. использовал указанный трактор, а в дата г. поставил его около дома ФИО8 по адресу: адрес оставив на хранение последнему.

В дата г. Петров А.В. переехал на постоянное место жительства в адрес, расположенное в 3 км. от адрес, при этом трактор остался стоять в адрес без чьего-либо присмотра. Петров А.В. о своем переезде предупредил Захарова В.И., однако последний трактор не вывез.

дата в период времени с ... часов Кистанов В.Н. с помощью крана и трала вывез вышеуказанный трактор ... из д.адрес в адрес, где сдал его на пункт приема металла по адресу: адрес, получив за это 50 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела №..., Кистанов В.Н. у своей знакомой ФИО9 просил установить владельца трактора, на что ФИО9 сообщила Кистанову В.Н. о том, что трактором владеет Петров А.В., который за 15 000 руб. пообещал продать ему спорный трактор, в качестве залога Кистанов В.Н. оставил паспорт. Однако после вывоза трактора денежные средства Петров А.В. отказался брать, потребовав возврата трактора.

Из пояснения Петрова О.А. следует, что в дата г. он принял лом в виде трактора от Кистанова В.Н., с виду было видно отсутствие всего навесного оборудования, отсутствие стекол, отсутствие радиатора, стартера, аккумулятора, всего электрического оборудования. При приемке лома документы на автомобильную и сельскохозяйственную технику не нужны.

Петров О.А. выписал Кистанову В.Н. приемо-сдаточный акт от дата №... с указанием веса лома – 5130, и суммой 51 300 руб.

дата старшим следователем СГ отделения МВД России по адрес принято решение о прекращении уголовного дела №... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом акту оценки, стоимость автомототранспортного средства трактора ... дата г. изготовления, по состоянию на дата г. составляет 120 000 руб. Названный акт стороной ответчиков не оспаривался и о проведении по делу экспертизы ими не заявлялось, как и не предоставлялось доказательств иной стоимости имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Востриковой В.Ф. за счет ответчика Кистанова В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта принадлежности трактора Востриковой В.Ф., что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники, у которой отсутствовала воля на отчуждение данного трактора Кистанову В.Н., паспорт транспортного средства находится у истца, она его Кистанову В.Н. не передавала, что так же подтверждает факт отсутствия ее воли на отчуждение (мены) имущества; факта незаконного завладением Кистановым В.Н. имуществом истца (металлоизделиями), сделав вывод о том, что поскольку имущество не было возвращено, то на стороне ответчика Кистанова В.Н. возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере стоимости неосновательно полученного имущества истца, т.е. в размере 120 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный между Востриковой В.Ф. и Захаровым В.И. договор аренды от дата расторгнут дата, в подтверждение чему представлено соглашение о расторжении договора, выплаченные за указанный период времени ежегодные взносы за трактор, за вычетом необходимых расходов в размере 50 000 руб. возвращены арендатору Востриковой В.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявляемых к Петрову О.А. и ООО «Метком» в лице генерального директора ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку какие-либо отношения между Востриковой В.Ф. и указанными лицами отсутствуют, ООО «Метком», в лице Петрова О.А., действовавшего в рамках своих должностных обязанностей, приняв от Кистанова В.Н. сданный им как металлолом трактор, произвело с ним расчет; истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиками Петровым О.А. и ООО «Метком» в лице генерального директора ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае трактор утратил свое хозяйственное назначение ввиду его утилизации Кистановым В.Н. на металлолом и не может быть использован по первоначальному назначению, возвращен истцу, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал право истца потребовать от ответчика Кистанова В.Н. возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт нахождения спорного трактора во владении Кистанова В.Н. и распоряжения им помимо воли истца путем утилизации на металлолом.

Тогда как ответчиком Кистановым В.Н., получившим денежные средства вследствие распоряжения имуществом, принадлежащим Востриковой В.Ф., не представлено доказательств наличия законных оснований для распоряжения имуществом и приобретения денежных средств, полученных от его продажи, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых стоимость имущества, не подлежит возврату. Факта каких-либо отношений между истцом и ответчиком Кистановым В.Н. по поводу продажи трактора, судом не установлено.

Утверждая о незаконности обжалуемого решения суда, податель апелляционной жалобы не привел мотивов, с которыми могла бы согласиться судебная коллегия, и являющихся основанием для отказа истцу в возмещении стоимости имущества за счет лица, незаконно им распорядившегося, не привел к тому норм, которые были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, которые бы влекли возможность лишения права истца на справедливую компенсацию утраченного имущества.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Со стороны суда первой инстанции получили оценку все доказательства по делу, представленные сторонами спора и имеющие значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюден, и судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трактор пришел к состояние лома черных металлов по вине третьего лица по делу Захарова В.И., и он должен возмещать убытки в связи с порчей имущества, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии у Кистанова В.Н. права распоряжаться имуществом – трактором, ему не принадлежащим. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как выше указано, ответчик предъявленную к взысканию стоимость безвозвратно утраченного трактора не оспаривал, о проведении по делу экспертизы не просил. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости утраченного имущества не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате неосновательного обогащения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения утраты подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие к тому каких-либо оснований, имело место именно со стороны Кистанова В.Н., а потому его мнение о том, что убытки истцу должны возмещать Захаров В.И. и Петров А.В., безосновательно. Ни Захарова В.И., ни Петров А.В. не совершали действий, повлекших для истца утрату имущества, обещание ФИО8 продать Кистанову В.Н. трактор, в отсутствие к тому договорных отношений, не свидетельствует об обратном. Как следует из материалов уголовного дела №... (л.д. 81-86), в пути следования на пункт приема металлолома, трактор был осмотрен участковым уполномоченным. Согласно протоколу осмотра и приложенных к нему фотографий, трактор находился в комплекте. Изложенное свидетельствует, что Кистанов В.Н. имел реальную возможность не совершать действий по распоряжению трактором, так как в отношении него уже имелись правопритязания, обращения в правоохранительные органы, возвратить его в то место, откуда взял, однако продолжил совершение действий, приведших к утрате техники, состояние которой после доставки Кистановым В.Н. в пункт сдачи металлолома также проиллюстрировано в материалах уголовного дела фотографиями (л.д.94-96).

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, исходя из установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставлением подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кистанова В.Н. – Болих А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.