Решение по делу № 11-152/2022 от 28.03.2022

мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А..
при помощнике	Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ливинцевой Г. Я. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску АО «МСК-Новосибирск» к Ливинцевой Г. Я. о взыскании задолженности за жилое помещение, по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «МСК-Новосибирск» к Ливинцевой Г. Я. о взыскании задолженности за жилое помещение, по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>, было передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ливинцева Г.Я. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей рассматриваются дела, где сумма иска превышает 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

АО «МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье с иском к Ливинцевой Г.Я. о взыскание задолженности за содержание жилого помещения в размере 26946,34 руб., пени в размере 8126,57 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения в размере 45374,21 руб., пени в размере 15657,52 руб., а всего 61031,73 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> исходил из того, что поскольку в судебном заседании изменен размер исковых требований до суммы, превышающей 50000 рублей, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Данный вывод мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> является обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 23ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца изменен размер исковых требований до суммы, превышающей 50000 рублей определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> постановлено законно.

При указанных обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Ливинцевой Г. Я. без удовлетворения.

Судья Постоялко С.А.