Решение по делу № 2-2655/2018 от 05.07.2018

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года                                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С. Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: РА, <адрес>. После проведения проверки газового счетчика 20.04.2018 года, ей была начислена задолженность в размере 72296,55 рублей, так как в ходе проверки было зафиксировано нарушение пломбы на узлах соединения прибора учета газа к газопроводу, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные действия незаконными, так как, прибор учета исправен.

            Просила суд признать комиссионное обследование к акту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать задолженность за потребленный газ по нормативам потребления в размере                        72296,55 рублей; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета потребления газа.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила суд признать акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и освободить ее от уплаты задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в размере 75423,08 рублей, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,                      ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: РА, <адрес>.

В соответствии с договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Адыгрегионгаз» (правопредшественником ответчика) и абонентом ФИО1, газоснабжающая организация обязуется подавать в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, через газораспределительную систему газ, а абонент обязуется потреблять газ на бытовые нужды, оплачивать принятый газ и обеспечивать исправность, сохранность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением газа.

В данном домовладении установлен прибор учета газа СГМН -1 G6 заводской №, по показаниям которого истец своевременно производил оплату за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»             проведено комиссионное обследование прибора учета газа истца и составлен акт выбраковки счетчика, где указано, на нарушение целостности пломбы поставщика на узлах соединения (трещина) и механические повреждения арифмометра счетного механизма, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору учета невозможен.

После, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произведен перерасчет объема потребленного ФИО1 газа за 6 месяцев предшествующих дню выявления неисправности прибора учета газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующими нормативами.

Из материалов дела следует, что за истцом имеется задолженность за потребленный газ в размере 75423,08 рублей. Указанное также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Подпунктом «г» п. 25 Правил № предусмотрено, что определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии что, прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 28 Правил № в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Доводы истца ФИО1 о том, что установленный в его домовладении прибор учета потребляемого газа СГМН -1 G6 №, является исправным, в связи с чем, необходимо по его показаниям производить оплату, суд считает законными и обоснованными.

В частности, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Законодателем в п. 1 ст. 67 ГПК РФ закреплено, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве надлежащего доказательства исправности прибора учета газа истца, суд принимает заключение АНО «Центр независимой судебной экспертизы» №                      от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением установлено, что контрольная пломба-заглушка, поверительная пломба присоединения прибора учета, индикаторная пломба, установленные на приборе учета потребления газа СГМН -1 G6 заводской №, следов воздействия постороннего предмета не имеют. Прибор учета потребления газа СГМН -1 G6 заводской № и корпус счетного механизма арифмометра прибора учета потребления газа механических повреждений целостности, обеспечивающих доступ к работе прибора учета не имеют.

Исходя из заключения АНО «Центр независимой судебной экспертизы»                       № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный прибора учета газа является исправным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления ФИО1 оплаты за потребленный газ по нормативам его потребления за 6 месяцев.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, комиссионное обследование к акту № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, также действия ответчика по начислению истцу задолженности за потребленный газ на бытовые нужды в размере 75423,08 рублей являются незаконными.

В связи с этим, суд считает необходимым признать акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и освободить истца от уплаты задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в размере 75423,08 рублей.

Также следует отметить, что при таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не предоставил доступ для проведения проверки прибора учета газа не оказывают существенного влияния на предмет спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, в настоящем случае Закона о защите прав потребителей не применим, так как заявленные требования не связаны с качеством услуг по поставке энергии.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правомерности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» убытков, связанных с приобретением прибора учета газа в размере 3300 рублей, так как они не понесены истцом в связи восстановлением нарушенных ответчиком имущественных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11638 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При этом принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителями юридических услуг и принцип разумности, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя следует снизить до 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Освободить ФИО1 от уплаты задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в размере 75423,08 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11638 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий               подпись                             С.Н. Петрик